РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата) по (дата) в сумме 662160,89 рублей.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, имеют совместного ребенка, на основании судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы алименты, ответчик обязанность по оплате алиментов своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с образованием которой, в свою очередь, заявлены требования о взыскании неустойки.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Нязепетровского РОСП УФССП по (адрес), Ленинского РОСП УФССП России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до (дата)г. В силу редакции ФЗ от (дата) № «О внесении изменений в ст. 114. 115 СК РФ неустойка составляет одну десятую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
При этом в силу положений ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. То есть, будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК).
При этом спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же ст.4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст.115 Семейного кодекса РФ.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что ответственность по п.2 ст. 115 СК РФ наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Из буквального толкования правовых норм, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец в обосновании иска должен представить доказательства наличия задолженности по уплате алиментов и вины должника в неуплате алиментов за определенный период, а ответчик - доказательства об уплате алиментов в установленные сроки и в полном объеме, а при наличии задолженности доказать отсутствие своей вины в её возникновении, а также уважительные причины невыплаты алиментов в спорный период. Стороны вправе в установленном порядке оспорить определенный размер задолженности по алиментам.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес).
Стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с ФИО3 В пользу ФИО7СЮ взысканы алименты на содержание ФИО2, (дата) года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Нязепетровским РОСП УФССП России по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления СПИ от (дата) произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с ФИО7 на ФИО1
Постановлением СПИ от (дата) исполнительное производство взыскании алиментов передано в Ленинское РОСП УФССП России по (адрес).
В соответствии с постановлением Ленинского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата), задолженность ФИО3 по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание дочери составляет по состоянию на (дата)- 2 077703 рублей.
Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.
Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о своих алиментных обязательствах, не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению.
Расчет задолженности производится на основании постановления о задолженности, с учетом выплаченных сумм ответчиком, который на момент вынесения решения суда юридически не оспорен. Указанный расчет судом проверен и является верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (определение Конституционного Суд РФ от 28.02.2017г № l-O и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающие ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положения п.1 ст.333 ГКРФ, позволяющие суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей - не исключает обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной неустойки, т.е. фактически её соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов, поскольку ими определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнение возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении (Постановление Конституционного суда РФ №-П от 06.10.2017г.)
Как следует из основополагающих принципов, ответчик несет бремя содержания по обязательным платежам, также должен обеспечивать и свое содержание. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами и которые позволяют суду применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая требования истца, которые не должны носить обогатительный и разорительный характер в отношении ответчика; суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 600000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата) по (дата) в сумме 600000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п