РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Таракановой О.С., при секретаре Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прохорова ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере № от присужденной судом суммы – № рублей, указав о том, что решением суда в ее пользу взыскано страховое возмещение, при этом судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по причине отказа ей в выплате страхового возмещения, необходимостью пользоваться транспортным средством в поврежденном состоянии.
В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. (дата) автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком отказано в такой выплате. Решением (адрес) (адрес) от (дата) в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил отказ от исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере № от присужденной судом суммы – № рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования.
Определением суда от (дата) принять отказ истца Прохоровой ФИО10 в лице ее представителя ФИО4 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере № от присужденной судом суммы – № рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Прохорова ФИО11. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Прохорова ФИО12. является собственником транспортного средства – автомобиля ***», государственный регистрационный знак № что подтверждается учета транспортного средства.
(дата) в районе (адрес) в (адрес) было повреждено транспортное средство ***», государственный регистрационный знак №
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», что сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Прохорова ФИО13 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного ее имуществу, (дата) обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
(дата) САО «РЕСО - Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом, обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, на которую также получила отказ.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО - Гарантия» решением, обратилась в ФИО16, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований было отказано.
Решением (адрес) (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано в пользу Прохоровой ФИО14. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценки в размере № рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в № рублей, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохоровой ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу Прохоровой ФИО6 (дата) года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу бюджета (адрес) государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий *** О.С. Тараканова
***
***
***
***
***
***