РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кутыревой рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сияйской Антониды Ильиничны, Бурцевой Алины Владимировны к АО «ГСК «Югория», Губайдуллиной Алие Гумерозаковне о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца СияйскойА.И. неустойку 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда в размере 15 000 руб.; о взыскании с Губайдуллиной Алии Гумерозаковны в пользу истца Бурцевой Алины Владимировны компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указали, (дата) в 19 часов 00 минут у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Губайдуллина А.Г., управляя автомобилем *** в нарушение п.13.4 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Бурцевой А.В., принадлежащим на праве собственности Сияйской А.И.
В результате данного ДТП истец Бурцева А.В., согласно судебно-медицинской экспертизы получилалегкий вред здоровью.
Истец Сияйская А.Д., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.
Истец Бурцева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истцов Кужелев А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Губайдуллина А.Г., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представителя не направила.
Третьи лица АНО «СДОФУ», Дусенова Г.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий водителя Губайдуллиной А.Г., управлявшей транспортным средством ***, в нарушение п.13.4 ПДД РФбыл причинен вред транспортному средству ***, под управлением водителя Бурцевой А.В., принадлежащим на праве собственности Сияйской А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бурцевой А.В. причинён легкий вред здоровью.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Губайдуллина А.Г., которая, управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что постановлением от (дата) по административному делу № Губайдуллина А.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Постановление вступило в законную силу (дата).
***
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Бурцевой А.В. о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя. Учитывая характер, степень страданий и возраст истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости и, признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Губайдуллина А.Г. в пользу истца Бурцевой А.В. 100 000 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Губайдуллиной А.Г. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя Бурцевой А.В. на дату ДТП не застрахована.
(дата) истец Сияйская А.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступило заявление о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки.
(дата) АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца Сияйскую А.И. о необходимости предоставить документы компетентных органов (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что подтверждается подписью истца СияйскойА.И. на уведомлении.
(дата) АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 500 руб., с учетом износа 151 500 руб.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступило заявление о проведении (дата) осмотра транспортного средства по скрытым повреждения.
(дата) АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 100 руб., с учетом износа 167 900 руб.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступило заявление о пересмотре решения о страховой выплате в связи с предоставлением постановления по делу об административном правонарушении от (дата).
Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» предложила истцу Сияйской А.И. подписать соглашение об организации восстановительного ремонта.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступило заявление о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства.
(дата) в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступило заявление о выдаче направления на ремонт.
Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» запросила у истца Сияйской А.И. информацию о станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) представителем истца Сияйской А.И. по доверенности подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому истец Сияйская А.И. не согласна на приостановление срока ремонта транспортного средства; согласна на отсчет длины маршрута до СТОА от места жительства; не согласна на увеличение длины маршрута более 50 км; не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита; не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю; не согласна на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; не согласна на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА.
(дата) АО «ГСК «Югория»письмом от (дата) уведомила истца Сияйскую А.И. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МОНОПОЛИЯ», расположенную по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, ш. Копейское, д. 36Б, стр. 1, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).
Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» уведомила истца Сияйскую А.И. об отказе в выплате расходов по дефектовке транспортного средства.
20.10.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу Сияйской А.И. выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
28.01.2026 в АО «ГСК «Югория» от представителя истца Сияйской А.И. по доверенности поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимойтехнической экспертизы с приложением, в том числе экспертного заключения ООО «ВИКТОРИ» от (дата) №.22/01-26, подготовленного по инициативе Сияйской А.И.
Письмами от (дата) АО «ГСК «Югория» уведомила Сияйскую А.И. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с ответом АО «ГСК «Югория» истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза и составлено заключение ООО «БРОСКО» от (дата) №У-26-29763/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 631 555,99 руб.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза и составлено заключение ООО «БРОСКО» от (дата) №У-26-29763/3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 600 руб. Стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 587 700 руб.
Решением №У-26-29763/5010-009 от (дата) требования Сияйской А.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.
Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Сияйской А.И. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 369 600 руб.
Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Сияйской А.И. неустойка в размере 2 000 руб. А так же, решением постановлено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сияйской А.И. неустойку за период начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 400 руб., но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.
В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сияйской Антониды Ильиничны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днемпринятия настоящего решения по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 251 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В основу решения суд кладёт заключения ООО «БРОСКО» от 31.03.2026 №У-26-29763/3020-005 и от 06.04.2026 №У-26-29763/3020-007, поскольку его содержание отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 251 400 руб.
Поскольку, указанная сумма ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачена, свои обязательства страховая компания о выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (дата), то суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для исполнения обязательств в полном объеме истек (дата).
Размер неустойки по состоянию на (дата) составляет более 400 000 руб.
С учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 2 000 руб., надлежит взыскать с ответчика 398 000 руб.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 398 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 700 руб. (50% от 251 400 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ходатайство ответчика не мотивировано за исключением упоминания его несоразмерности.
АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу Сияйской А.И. взысканные по решению Финансового уполномоченного убытки в размере 369 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2026г., а также неустойку в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от (дата).
Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Расходы истца на составление заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», № от (дата) в сумме 9 000 рублей, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Поскольку расходы на оплату экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», № от (дата) в сумме 9 000 рублей, понесены (дата), то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя ((дата)), в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор, расписка на сумму 40 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с АО «ГСК «Югория» следует взыскать в пользу бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 12 450 руб. + 3 000 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего 15 450 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с Губайдуллиной Алии Гумерозаковны, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № следует взыскать в пользу бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 000 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сияйской Антониды Ильиничны, Бурцевой Алины Владимировны к АО «ГСК «Югория», Губайдуллиной Алие Гумерозаковне о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Сияйской Антониды Ильиничны, (дата) года рождения, паспорт РФ № № неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 398 000 рублей, штраф в размере 125 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Губайдуллиной Алии Гумерозаковны,(дата) года рождения, паспорт гражданина № в пользу Бурцевой Алины Владимировны, (дата) года рождения, паспорт гражданина № компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 15 450 руб.
Взыскать с Губайдуллиной Алии Гумерозаковны,(дата) года рождения, паспорт гражданина № в пользу бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-003167-36
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3542/2026 Калининского районного суда г. Челябинска