РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Киселевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Юлии Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кислова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать - неустойку в размере 225 159,59 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 118,34 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска, требования истца были удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 30 783,56 руб. Этим же решением был установлен размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 79 683,56 руб. 19.11.2024 решение ответчиком исполнено в полном объеме.
Истец Кислова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица АО "Группа Ренесанс Страхование", Скворцов А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что (дата) вследствие действий водителя Скворцова А. А., управлявшего транспортным средством ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО8, 2015 года выпуска, под управлением истца.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер №
Гражданская ответственность Скворцова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11.01.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
18.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением от 18.01.2024 №ПР14019540, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 683 руб., с учетом износа 48 900 руб.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 24.01.2024 №1665/05 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
26.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб., что подтверждается платежным поручением №3490 и реестром денежных средств с результатами зачислений №127.
02.04.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 30 783,56 руб., на основании расчета САО «Ресо-Гарантия», возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 416,44 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, подготовленное ИП Томилов П.А. по инициативе истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 100 руб., с учетом износа 65 100 руб.
САО «Ресо-Гарантия» письмом от 08.04.2024 №РГ-47111/133уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.05.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-24-51604, содержащим требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов й агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 30 783,56руб., на основании расчета САО «Ресо-Гарантия», убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 416,44руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
12.06.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофииансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-51604/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
В Решении Финансового уполномоченного от 12.06.2024 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 12.06.2024, истец обратился в мировой суд судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
24.09.2024 решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу №2-3873/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 30 783 рубля 56 копеек, штраф в размере 15 391 рубль 78 копеек, убытки в размере 22 416 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
19.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, осуществив истцу выплату в размере 105 591,78руб., что подтверждается платежным поручением №2034.
13.01.2025 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 195,83руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) САО «Ресо-Гарантия» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.02.2025.
Финансовая организация письмом от 17.01.2025 уведомила истца об исполнении своих обязательств в соответствии с судебным актом и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
10.03.2026 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере 8 311 рублей 60 и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 342 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №120630 на сумму 8 654 рубля 00 копеек.
Не согласившись с выплатой неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного №У-26-26880/5010-003 от 23.03.2026 в удовлетворении требований Кисловой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.
Поскольку истец обратился в страховую компанию 11.01.2024 с заявлением о выплате страхового возмещения, то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 01.02.2024.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт, что 19.11.2024 решение ответчиком исполнено в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 225 112 руб.
01.02.2024 – 19.11.2024 = 293 дня
233 766 руб., (79 783,56*293*1%), САО «Ресо-Гарантия» 10.03.2026 выплатила истцу неустойку в размере 8 654 руб., таким образом размер неустойки составляет 225 112 руб.
Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 225 112 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Абзац 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Поскольку решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от 24.09.2024 по гражданскому делу №2-3873/2024 исковые требования истца о взыскании частично, штрафа с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 15 391 рубль 78 копеек удовлетворены и данное решение вступило в законную силу, то суд приходит к выводу что в указанной части требование подлежит прекращению.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2026, расписка на сумму 50 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 118,34 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 118,34 руб.
На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 118,34руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 7 753 руб. + 3 000 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего 10 753 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кисловой Юлии Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, КПП 744743001, ОГРН 1027700042413) в пользу Кисловой Юлии Александровны, (дата) года рождения, паспорт РФ № № неустойку в размере 225 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 118,34 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, КПП 744743001, ОГРН 1027700042413) в пользу бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 10 753 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Производство по требованию Кисловой Юлии Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения – прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0006-01-2026-001933-52
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3533/2026 Калининского районного суда г. Челябинска