ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопова Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица 15 погибших партизан <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО11, находясь в городе Хабаровске, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации их незаконный оборот запрещен и преследуется уголовным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 06 минут, находясь в 45 метрах от <адрес> « в » по <адрес> в <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «Samsung A30», путем осуществления перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств на номер +№ неустановленному лицу в сумме 3 500 рублей осуществил заказ наркотических средств.
Далее ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал на участок местности, расположенные на расстоянии 200 метров от <адрес>, где от неустановленного лица получил сверток с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 1,45 г., то есть в крупном размере, таким образом, приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства поместил в носок и продолжил умышленно, незаконно, для личного потребления, в вышеуказанном количестве хранить при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес> « а » по <адрес> в <адрес> в период с 17 часов 22 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.
На основании со ст. 276 УПК РФ ввиду отсутствия возражений оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 50-53, 179-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> В, позвонил знакомому по имени ФИО5 с целью приобретения наркотического средства. ФИО5 сообщил, что у него есть знакомая, которая может осуществить заказ. Встретившись на остановке «<данные изъяты> с ФИО5 и девушкой, последняя продиктовала номер телефона №, на который необходимо перевести денежные средства в сумме 6000 рублей. Через приложение «Сбебанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей по номеру телефона № в «Т-Банк» на имя Оксана ФИО10, оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 500 рублей передал наличными девушке. Спустя несколько минут девушке в массенджере Телеграмм пришло сообщение с адресом где необходимо забрать заказ. Далее на такси доехали до остановке «<данные изъяты>», где указанная девушка с ФИО5 направились в сторону гаражей, после вернулись и передали сверток с наркотическим средством, часть которого употребил, а оставшуюся часть спрятал в носок. Двигаясь сторону <адрес> <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него были обнаружены приобретенные наркотические средства.
Фактические обстоятельства произошедшего, указанные при допросах, ФИО11 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что он осведомлен о запрете свободного оборота наркотических средств, также указал, что чужого мобильного телефона был осуществлен заказ наркотических средств.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель Ф, показания которой оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-121) пояснила, что проходит службу в должности инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования, где в районе <адрес> в <адрес> увидели подозрительного мужчину, который заметно нервничал. Подойдя к указанным гражданам, они представились как ФИО1, ФИО2, ФИО3. Им были разъяснены права, после чего было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО11 пояснил, что при нем в правом носке имеется сверток с белым веществом. После чего было принято вызвать следственно-оперативную группу.
Свидетель К, показания которого оглашены судом, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 170-172) пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия: вблизи лома № по <адрес> в <адрес>, подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО17.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12) осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где обнаружено и изъято: сверток с веществом, сотовый телефон марки «Samsung A30» Emei:1:№/01.
На основании заключения эксперта № э от 10.11.2025 (л.д. 30-32) вещество в свертке, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатиноном), массой 1, 45 г., в шприцах - следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено.
Согласно протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58, 59-60, 63, 155-158, 159-160) осмотрены сотовый телефон марки «Samsung A30» в корпусе белого цвета, где обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», где имеется выписка о переводе денежных средств в сумме 3 500 рублей в счет оплаты наркотического вещества, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор», сверток с веществом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д. 151-152).
Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) у ФИО11 установлено состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117) ФИО11, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Выявляются признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями (F 15.1). В период времени, относящийся к деянию какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дизорганизации деятельности, физического и психического истощения в посткриминальный период, т.е. он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма не обнаруживает. Достоверных признаков психической и физической наркотической зависимости, у него не обнаруживается. По своему психическому состоянию в обязательном лечении у психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.
Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Ф, ею разъяснен порядок проведения процессуальных действий по обнаружению наркотических средств у ФИО11.
При исследовании показаний свидетеля Капустина установлено, что он был приглашен сотрудниками ОВД для участия в следственном действии – осмотр места происшествия – участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, где у ФИО11 было обнаружено и изъято наркотическое средство, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер и вид наркотических средств определены заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из исследованного судом протокола осмотра предметов – мобильного телефона «Samsung A30» в корпусе белого цвета, в нём обнаружены и зафиксированы сведения, свидетельствующие о переводе денежных средств, в счет оплаты наркотиков.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля К, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющих круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Филюшкиной по порядку проведенных процессуальных действий и их результатов, могут быть положены в основу настоящего приговора.
По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО11, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения эксперта согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Судом не установлено факта применения к ФИО11 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.
Показания подсудимого ФИО11, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступной деятельности по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, дополняют друг друга.
Объективность показаний подсудимого ФИО11 и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО11 не позднее 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 200 метров от <адрес> в <адрес> приобрел для последующего хранения, с целью личного употребления наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,45 г., т.е. в крупном размере.
По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
С учётом вышеприведенных норм, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер последовательно совершенных действий ФИО11 свидетельствует о наличии у него прямого умысла именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Крупный размер наркотического средства суд определяет исходя из количества изъятого наркотического средства и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО11 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО11 не судим (л.д. 183), холост, иждивенцев не содержит, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 188), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185-186), обнаруживает хронические заболевания.
Анализируя поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его учёте у врачей психиатра и нарколога, учитывая выводы комиссии экспертов № э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117) суд признаёт ФИО4 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за совершенное в состоянии вменяемости преступление и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
Совершенное ФИО11 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности и имеет повышенную общественную значимость, так как посягает на охрану здоровья граждан, государственную и общественную безопасность, что следует из преамбулы ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 531 и 721 УК РФ, равно как и не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.
По этим же основаниям, суд не усматривает поводов для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО11 посредством неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в следственных и процессуальных действиях, в том числе с выходом на место (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) сообщал сведения ранее не известные органу следствия (о месте, времени приобретения наркотических средств, месте их хранения, о лицах сбывших ему наркотическое средство, что признается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается обстоятельством, смягчающими наказание.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО11 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока, без назначения дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц.
Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО11 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо данные о личности ФИО11, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Судом установлено, что сотовый телефон марки «Samsung A30» в корпусе белого цвета, являлся средством совершения ФИО11 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него подсудимый договорился о месте и времени приобретения наркотического средства. Право собственности на сотовый телефон никогда, ни в ходе предварительного или судебного следствия не отрицалось самим подсудимым.
Таким образом, поскольку в изъятом у ФИО11 мобильном телефоне с сим-картой обнаружены сведения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, что не оспаривается самим подсудимым, суд в данном случае приходит к выводу о необходимости конфискации мобильного телефона, в соответствии со ст. 104 1 УК РФ как средства совершения преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком на 4 года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, получить консультацию врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.
Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 1,45 г. – уничтожить, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы продолжить хранить при уголовном деле.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ сотовый телефон марки сотовый телефон марки «Samsung A30» Emei:1:№/01 в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО11 – конфисковать у последнего в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов