ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Империя Авто» к Баранову *** о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Империя Авто» обратилось в суд к Баранову М.И., в котором просило взыскать с последнего денежные средства в порядке регресса в размере 586 113 рублей 93 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 722 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2024 года возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер № под управлением Баранова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Империя Авто», гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО6. под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Баранов М.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 149 100 рублей. В связи с тем, что действительный ущерб превышал выплату страховой компании, ФИО7. обратился в суд. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с ООО «Империя Авто» взысканы убытки и судебные расходы. 26 сентября 2026 года ООО «Империя Авто» была оплачена задолженность по исполнительным листам в размере 586 113 рублей 93 копеек.
Представитель ООО «Империя Авто» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Баранов М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Так, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Империя Авто» является собственником автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер №.
08 февраля 2024 года возле дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный номер № под управлением Баранова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Империя Авто», и автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО8. под его управлением.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Баранов М.И., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО9. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 149 100 рублей.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично, с ООО «Империя Авто» в пользу ФИО11. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 478 683 рублей, расходы по оценки в размере 9 500 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 987 рублей, расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 478 683 рублей в размере установленной ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Указанным решением было установлено, что виновный в вышеуказанном ДТП водитель Баранов М.И. управлял транспортным средством в рамках фактических трудовых отношений с ОО «Империя Авто».
Обстоятельства установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании также было установлено и платежными поручениями подтверждается, что ООО «Империя Авто» в рамках исполнительного производства №№ произвела выплату в общей сумме 586 113 рублей 93 копеек по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года..
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Баранова М.И. в пользу ООО «Империя Авто» подлежат взысканию денежные средства в размере 586 113 рублей 93 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических слуг от 24 апреля 2026 года на сумму 30 000 рублей и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в общем размере 16 722 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Империя Авто» удовлетворить.
Взыскать с Баранова ***, (дата) года рождения, уроженец г. ***. Зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) в пользу ООО «Империя Авто»(ИНН 7448212723) денежные средства в порядке регресса размере 586 113 рублей 93 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 722 рублей.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий *** Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
***
***
***
***