РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № № от (дата) в размере 1169310,15 рублей за период с (дата) по (дата), из которых: сумма основного долга – 789999 рублей; проценты за пользование суммой займа – 263361,15 рублей; неустойка за неисполнение обязательств – 82950 рублей; сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 3000 рублей; сумма штрафа за невозврат/утрату/порчу и иного повреждения оборудования спутникового мониторинга – 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26693 рублей.
В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа№ №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 660000 рублей, под 72% годовых, сроком на 2 месяца 3 дня. Ответчик не исполнял условия договора потребительского займа, не погашал займ, не оплачивал проценты за пользование займом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 660000 рублей, под 72% годовых, сроком на 2 месяца.
(дата) было заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому сумму потребительского займа составила 789999 рублей.
В соответствии с индивидуальными условиями, кредит имел целевое назначение- приобретение автомобиля, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, для приобретения транспортного средства под залог последнего.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора от (дата)№ № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов не может превышать 20% годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласование в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора.
Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства ЛендРоверДискавери 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором залога с оставлением предмета у залогодателя от (дата) № №
Свои обязательства по предоставлению займа ООО МФК «ЦФР ВИ» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежей по кредиту не производила, в результате чего образовалась задолженность.При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 789999 рублей; проценты за пользование суммой займа – 263361,15 рублей.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 789999 рублей; проценты за пользование суммой займа – 263361,15 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчикасуммы аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 3000 рублей; суммы штрафа за невозврат/утрату/порчу и иного повреждения оборудования спутникового мониторинга – 30000 рублей.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № ЦФ00037366. Согласно условиям которого, стоимость монтажа оборудования составляет 1500 рублей и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 03 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей; при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно, до возврата оборудования. Согласно п. 5.2 данного Договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения Оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.
(дата) подписан акт приема-передачи оборудования по указанному выше договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюсумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 3000 рублей; сумма штрафа за невозврат/утрату/порчу и иного повреждения оборудования спутникового мониторинга – 30000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 82950 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки является соразмерным сумме долга и последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Так как исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26693 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» - №, задолженность по договору потребительского займа № № от (дата) в размере 1169310,15 рублей за период с (дата) по (дата), из которых: сумма основного долга – 789999 рублей; проценты за пользование суммой займа – 263361,15 рублей; неустойка за неисполнение обязательств – 82950 рублей; сумма аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 3000 рублей; сумма штрафа за невозврат/утрату/порчу и иного повреждения оборудования спутникового мониторинга – 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26693 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья: п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: