РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненного иска просил взыскать страховое возмещение в размере 259300 рублей, убытки в размере 165600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертной организации 95000 рублей, на представителя 90000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управление Варгановой А.О., принадлежащего Чистяковой Г.М., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Франчука В.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.А. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, из которых следует. Что водитель Варганова А.О. нарушила п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Вагановой А.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27 ноября 2024 года Соколов А.А. обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
***
***
***
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2025 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.А. взыскано в счет возмещения убытков 424600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 60000 рублей, по оплате юридических услуг 30000 рублей, в остальной части отказано.
Исковые требования Соколова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2026 года №11-5231/2026 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании штрафа в размере 200000 рублей, изменено в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.
Это же решение отменено в части оставления без рассмотрения требований Соколова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.
Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варганова А.О., Франчук В.И., Чистякова Г.М., представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Читсяковой Г.М., под управлением Варгановой А.О. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия), автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Франчука В.И. (гражданская ответственность водителя не застрахована) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколова А.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование).
В результате чего транспортному средству истца Соколова А.А. были причинены механические повреждения.
27 ноября 2024 года Соколов А.А. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
02 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра, составлен акт.
13 декабря 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №839592.
Решением суда от 20 октября 2025 года вступившим в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 424600 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано. САО «РЕСО-Гарантия» истцу не направлялся запрос на согласие/несогласие осуществить доплату за ремонт
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку заявление Соколова А.А. об осуществлении страхового возмещения было подано в страховую компанию 27 ноября 2024 года, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 17 декабря 2024 года (включительно).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 декабря 2024 года.
Неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 05 апреля 2025 года (как заявлено в исковом заявлении) составляет 436000 рубля, из расчета (400000 рублей х 1% х 109 дн.).
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового.
При таких обстоятельствах суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Соколова А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Соколова А.А., (дата) года рождения, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная