РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бушкевич Виктору Васильевичу, Бушкевич Олесе Васильевне, Бушкевич Галине Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бушкевич В.В., Бушкевич О.В., Бушкевич Г.П. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по факту затоплением квартиры, в размере 78 757 рублей 10 копеек, компенсации расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что по вине ответчиков произошло затопление застрахованной квартиры, в результате чего страховщик произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему (л.д. 6-8).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балыкова Н.А. и ООО «Мой Дом Урал» (л.д. 1-4).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Знак Качества» (л.д. 76).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7/оборот, 92).
Ответчики Бушкевич В.В., Бушкевич О.В., Бушкевич Г.П., третье лицо Балыкова Н.А., представители третьих лиц ООО «Мой Дом Урал», ООО УК «Знак Качества» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 82-91).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит в 2/3 доли Бушкевич Г.П., в 1/6 доли –Бушкевич В.В. и в 1/6 доли – Бушкевич О.В., нижерасположенная (адрес) названном доме принадлежит на праве собственности Балыковой Н.А. (л.д. 12-16, 67-69, 77-80).
Управляющей компанией дома по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) являлось ООО «Мой Дом Урал», на дату рассмотрения спора – ООО УК «Знак Качества».
(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), из вышерасположенной (адрес), в зоне ответственности собственников данного жилого помещения.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинённом ущербе от (дата) (л.д. 29), составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Мой Дом Урал», представителя подрядной организации и в присутствии собственника (адрес) Балыковой Н.А., согласно которому (дата) в 10:08 поступила заявка от собственника (адрес) «Течь с потолка в зале, соседи сверху не открывают», при выходе на заявку сотрудников аварийной восстановительной службы доступ в (адрес) не предоставлен, отключены и слиты стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления по стояку квартир № и 13, в 11:16 от собственника (адрес) поступила заявка «Все соседи дома», при выходе на заявку в (адрес) общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализация) в исправном рабочем состоянии, утечек с внутриквартирной разводки нет.
Определяя причину затопления, суд исходит из того, что каких-либо повреждений общедомовые инженерные коммуникации в (адрес) не имеется, также отсутствуют заявки от собственников данной квартиры на ремонт общедомовых коммуникаций, то есть затопление не связано с ненадлежащим исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем затопление произошло по вине собственников жилого помещения №.
Поскольку ответчики, которые в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственники упомянутой (адрес) несут бремя содержания принадлежащего им имущества, допустили ненадлежащее исполнение своих обязанностей собственников, что послужило причиной затопления квартиры Балыковой Н.А., суд приходит к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке как лица совместно причинившие вред несут ответственность за причинение ущерба в результате затопления.
На момент затопления внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое (домашнее) имущество (адрес) застрахованы по договору страхования от (дата) (полис №KTF5000026234), заключенному между Балыковой Н.А. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), на страховую сумму по риску внутренняя отделка и инженерное оборудование в размере 150 000 рублей, по риску движимое (домашнее) имущество в размере 150 000 рублей (л.д. 22-27).
По факту наступления страхового случая в результате вышеназванного затопления квартиры истец выплатил страхователю по его заявлению страховое возмещение в размере 70 358 рублей 77 копеек по риску внутренняя отделка и инженерное оборудование и 8 398 рублей 33 копейки по риску движимое (домашнее) имущество, всего в размере 78 757 рублей 10 копеек (70 358,77 + 8 398,33), определённые на основании локальной сметы от (дата) № и расчёта от (дата) (л.д. 31-47).
Определяя размер убытков, суд принимает за основу вышеназванные доказательства, поскольку достоверных доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено, суд считает данный размер убытков обоснованным и соразмерным.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 78 757 рублей 10 копеек.
Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг нотариуса по составлению свидетельства об удостоверении факта о собственниках (адрес) приложением выписки из ЕГРН в размере 450 рублей (л.д. 12-16), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально долям в праве общей долевой собственности на (адрес) ответчиков с Бушкевич В.В. и Бушкевич О.В. в размере 666 рублей 67 копеек (4 000 / 6) с каждого, с ответчика Бушкевич Г.П. в размере 2 666 рублей 67 копеек (4 000 / 6 * 4) (л.д. 10).
При этом основания для взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу приведённой нормы процессуального права государственная пошлина не относится к судебным издержкам и является самостоятельным видом судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, то вышеприведённые разъяснения относительно возможности солидарного взыскания судебных издержек с солидарных должников не распространяются на случаи распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, поэтому данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Бушкевич Виктора Васильевича, СНИЛС №, Бушкевич Олеси Васильевны, СНИЛС №, Бушкевич Галины Петровны, СНИЛС № в солидарном порядке в пользу САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, возмещение убытков в размере 78 757 рублей 10 копеек, компенсацию расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.
Взыскать с Бушкевич Виктора Васильевича, Бушкевич Олеси Васильевны в пользу САО «ВСК» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек с каждого.
Взыскать с Бушкевич Галины Петровны в пользу САО «ВСК» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 67 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года