ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 января 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО10 представившего ордер и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО12, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.
Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО12, в период с 05 часа 25 минут до 05 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем « МАЗДА <данные изъяты> » (MAZDA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> до участка местности расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО12 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 25 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО12 также отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО12 не судим (л.д. 135), по месту жительства характеризуется отрицательной (л.д. 145), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142-143), официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеющего, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.
Принимая во внимание, что ФИО12 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ,
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.
Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела автомобиль « МАЗДА <данные изъяты> » (MAZDA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион принадлежит Харитонову.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиль « МАЗДА <данные изъяты> » (MAZDA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № суд не усматривает, поскольку, согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль принадлежит иному лицу, подсудимый его использовал исключительно с разрешения его владельца, в собственности и постоянном пользовании у ФИО12 вышеуказанный автомобиль не находился, при этом сам владелец не был осведомлен о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО12 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 освободить.
Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов
Копия верна:
Судья Индустриального районного суда
<адрес> Г.В. Прокопов