ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Сайфулину А.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Сайфулину А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 июня 2025 года, за период с 26 август 2025 года по 27 января 2026 года в размере 88 590 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 358,68 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 января 2026 года №, истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 24 июня 2025 года, заключенному между ООО МКК «Займ Онлайн» и Сайфулиным А.М., задолженность на дату подачи данного заявления составляет 88 590 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй, был отменён.
В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» при надлежащем извещении участия не принимал, при подаче иска просил о рассмотрении дела.
Ответчик Сайфулин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик Сайфулин А.М. с целью получения займа обратился с заявлением-анкетой в ООО МКК «Займ Онлайн».
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты, 24 июня 2025 года между ООО МКК «Займ Онлайн» и Сайфулиным А.М. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 45 000 рублей (п. 1) на срок до 21 декабря 2025 года ( п. 2), с выплатой 288,35 % годовых (п.4), с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей - 14 910 руб., кроме последнего - 14 860,64 руб.(п.6).
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (п.12).
С указанными выше условиями договора займа, с общими условиями договора потребительского микрозайма заёмщик Сайфулин А.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Займ Онлайн» надлежащим образом, что подтверждается сведениями о банковской операции, согласно которых, денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены на карту №, справкой о движении денежных средств по договору от 24 июня 2025 год.
Сайфулин А.М., напротив, получив денежные средства в размере 45 000 руб., надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение займа не вносил, осуществил один платеж в размере 4 245 руб. 25 июня 2025 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
27 января 2026 года между ООО МКК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 24 июня 2025 года, заключенному между ООО МКК «Займ Онлайн» и Сайфулиным А.М. перешли к АО ПКО «ЦДУ Инвест».
Произведённая ООО МКК «Займ Онлайн» в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям договора, предусматривающего право на уступку права требования другому лицу (п.13).
АО ПКО «Центр долгового управления» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 19 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска судебный приказ впоследствии был отменен 08 апреля 2026 года в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 27 января 2026 года задолженность ответчика составляет 88 590 руб., в том числе 40 755 руб. - основной долг, 47 835 руб. – проценты за пользование займом.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 24 июня 2025 года, за период с 26 август 2025 года по 27 января 2026 года в размере 88 590 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 18 февраля 2026 года и 20 мая 2026 года, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на почтовые отправления, понесенные истцом в размере 358,68 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 руб., ссылаясь на то, что данные расходы связаны в рассмотрением дела.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника и пользу изыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В подтверждение факта несения почтовых расходов, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 15 мая 2026 года, подтверждающий отправку истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, согласно которого, сумма платы за пересылку составила 124,44 руб. месте с тем, допустимых доказательств несения истцом почтовых расходов в ином размере не представлено и связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 118,34 руб. - по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Сайфулину А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сайфулина ***, в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № № от 24 июня 2025 года, за период с 26 август 2025 года по 27 января 2026 года, в размере 88 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Панфилова