РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И.
при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Марины д.Иозаса к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Харченко Татьяне Алексеевне об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
Сафронова М.д.И. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Харченко Т.А. о снятии ареста, наложенным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от (дата), и о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля ***№.
В обоснование заявленных требований указав, что постановлением Добрянского районного суда (адрес) от (дата) (дело №) в рамках расследования уголовного дела наложен арест на автомобиль ***
Далее, приговором Добрянского районного суда Пермского края от (дата) (дело №) Харченко Татьяна Алексеевна осуждена по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Этим же приговором от 30,07.2024 и в соответствии со ст. 104,1 УК РФ автомобиль ***. VIN: № обращен в доход государства.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принято решение о реализации вышеуказанного автомобиля через публичные торги.
Победителем публичных торгов признана Сафронова М. д.И., с которой 02.10.2025 заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно базы ГИБДД на автомобиль, приобретенный Сафроновой М.д.И. наложен запрет на регистрационные действия по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 30,07.2024. вышеназванное постановление от 30,07.2024 нарушает право Сафроновой М.д.И. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.
Поскольку приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 в отношении Харченко Т.А. исполнен в части конфискации автомобиля, транспортное средство передано по вышеуказанному договору купли-продажи по итогам аукциона Сафроновой М.д.И. в связи с этим просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль ***
Истец Сафронова М.д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Харченко Т.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо СПИ ОСП по г. Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю Черняева М.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Положениями ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2024 (дело 3/6-14/2023) в рамках расследования уголовного дела наложен арест на автомобиль HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К384СК159, VTN: X7MCF41GPA А233642.
Далее, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 (дело 1-117/2024) Харченко Татьяна Алексеевна осуждена по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Этим же приговором от 30,07.2024 и в соответствии со ст. 104,1 УК РФ автомобиль ***. VIN: № обращен в доход государства.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принято решение о реализации вышеуказанного автомобиля через публичные торги.
Победителем публичных торгов признана Сафронова М. д.И., с которой 02.10.2025заключен договор купли-продажи имущества.
Согласно базы ГИБДД на автомобиль, приобретенный Сафроновой М.д.И. наложен запрет на регистрационные действия по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 30,07.2024. вышеназванное постановление от 30,07.2024 нарушает право Сафроновой М.д.И. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.
Поскольку приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30.07.2024 в отношении Харченко Т.А. исполнен в части конфискации автомобиля, транспортное средство передано по вышеуказанному договору купли-продажи по итогам аукциона Сафроновой М.д.И. в связи с этим прошу снять запрет на регистрационные действия на автомобиль ***
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).
Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Судом установлено, что на сегодняшний день какого-либо спора в отношении спорного автомобиля не имеется, привлечённые к участию в деле лица, возражений относительно отмены ареста не заявили, имеющиеся в материалах дела сведения из ОМВД России «Добрянский» на транспортное средство ***, из которого следует, что на 18.03.2026 собственником данного транспортного средства является Харченко Т.А., что является препятствием для реализации прав собственника – отсутствует возможность регистрации транспортного средства.
Права собственности на автомобиль никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт нарушения прав истца наличием ареста транспортного средства, так как ограничительные меры препятствуют распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой Марины д. Иозаса к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Харченко Татьяне Алексеевне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 59RS0018-01-2026-000231-47
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3674/2026 Калининского районного суда г. Челябинска.