ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 января 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО9 представившего ордер и удостоверение адвоката, переводчика ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в должности разнорабочего в ИП Свидетель №3, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО12, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек ФИО12, в период с 21 часа 50 минут до 21 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, незаконно управляя автомобилем « НИССАН <данные изъяты> » (NISSAN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> до участка местности расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО12 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 26 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО12 также отказался.
Суд, допросив свидетелей, изучив их показания и показания подсудимого, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО12 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенный судом ФИО12 показал, что не отрицает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку торопился домой, вину в инкриминируемом деянии не признаёт.
Из показаний подсудимого ФИО12, данных им в ходе дознания (том 1 л.д. 91-96), оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 50 000 рублей, он оплатил в 2024 <адрес> удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим начальником Свидетель №3 приехал, по адресу: <адрес>, где он разгружал товар. После разгрузки Свидетель №3 попросил его загнать автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>» г.р.з. № в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. Когда он поехал ставить автомобиль в гараж, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и документы, подтверждающие его право на управление транспортными средствами. Он пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как он его сдал в органы Госавтоинспекции. Также сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор в присутствии понятых, на что он ответил отказом, прибор распечатал чек, где были отражены все данные, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и понятые поставили свои подписи. В акте он указал, что отказался от прохождения освидетельствования. После этого сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его супруга находилась на крайнем сроке беременности, и у нее ухудшилось состояние здоровья.
После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше показаний подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснив, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии.
Несмотря на занятую позицию, вина ФИО12 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественных доказательствах и иных документах в их совокупности.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены судом, ввиду выявленных противоречий (том 1 л.д. 102-104) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ниссан <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО12 работает у него в должности подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 находились на рабочем месте, а именно развозили продукты по магазинам. За рулем указанного автомобиля находился он, а ФИО12 осуществлял выгрузку товаров. В вечернее время, находясь в магазине по адресу: <адрес>, ФИО12 осуществлял выгрузку товаров. После того, как ФИО12 выгрузил товар, он попросил ФИО12 загнать автомобиль марки Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № в гараж, по адресу: <адрес>, на что ФИО12 согласился и он передал ему ключи от автомобиля. Через некоторое время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что автомобиль находиться на специализированной стоянке.
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-64), указал о своем участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, при освидетельствовании водителя ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования ФИО12 отказался.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан <данные изъяты>» г.р.з. № регион. Водителем данного автомобиля оказался ФИО12, у которого водительского удостоверения не имелось, поскольку сдал его на хранение в органы Госавтоинспекции, предъявив при этом документы на автомобиль и паспорт. В ходе проверки было установлено, что ФИО12 в 2024 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что в ходе разговора с ФИО12, у последнего были выявлены визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен акт. ФИО12 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего прибор Алкотектор выдал чек, в котором был указан результат «отказ от теста», о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был распечатан чек, на котором ФИО12, понятые поставили свою подпись, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО12 в присутствии понятых было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО12 ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО12 и понятве поставили свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО12, был помещен на специализированную площадку.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2025 (т. 1 л.д. 58-60,61) с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Атлас» г.р.з. В 851РХ 27.
Иными документами по делу признаны, в том числе:
копия вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 признан виновным по предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 136-137);
протокол 27 AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора АЛКОТЕКТОР «PRO-1000 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема- передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; информационное письмо; свидетельство о проверке средства измерений АЛКОТЕКТОР «PRO-1000 touch-K» заводской номер прибора №; приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ЕАЭС № RU CNPA01.A.48123, сертификат об утверждении типа средств измерений №, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ № ФСР 2010/07763, постановление 18№ по делу об административном правонарушении; выписка из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из должностного регламента ФИО1 инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>; выписка из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из должностного регламента Свидетель №1 инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>;
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден помимо документов, составленных в порядке административного производства, но и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствовавших при освидетельствовании.
Свидетель Нигиев прямо указал на ФИО12, как на лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем « НИССАН <данные изъяты> » (NISSAN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
По окончании проведенных следственных действий свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания свидетелей являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Судом установлено, что нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов действий сотрудников ГИБДД и составлении ими протоколов судом не усматривается.
Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми, в судебном заседании не установлено.
Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности их составления и достоверности изложенных в них сведений.
Одновременно с этим, судом не установлено факта применения к ФИО12 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО12 были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Заявлений и жалоб об ущемлении и нарушении его прав ни ФИО12, ни его защитник не заявляли ни в момент, ни после проведения следственных действий.
Содержание показаний ФИО12, данных им в ходе дознания в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, свидетельствует о том, что ФИО12, рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого деяния, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого незаконного давления в целях самооговора. В данном случае анализ степени и характера его осведомленности о конкретных деталях и обстоятельствах, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.
Оценив показания подсудимого ФИО12 на стадии дознания и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО12, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, на стадии дознания и данные суду, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Объективность показаний подсудимого в этой части и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО12, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в период с 21 часа 50 минут до 21 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно управлял автомобилем « НИССАН <данные изъяты>» ( «NISSAN <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № регион, до его остановки сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>.
Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается составленными административными материалами, в соответствующих графах, в которых имеются подписи подсудимого.
Доводы ФИО12 о том, что он отказался от выполнения требования сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что ему нужно было следователь к беременной супруге, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие причины отказа от прохождения освидетельствования не являются обоснованными.
Также суд критически относится к доводам стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, ФИО12, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Таким образом признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого деяния установлены, обвинение ФИО12 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО12 не судим (л.д. 131), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138-139), трудоустроен разнорабочим в ИП Свидетель №3, женат, имеет на иждивении малолетних детей, обнаруживает хронические заболевания.
Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащим обязательному учету судом не установлено, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
Поскольку ФИО12 является иностранным гражданином, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которых ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину, ч. 1 ст. 56 УК РФ – ФИО12 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ (ст. 531 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 43) следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО12 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом трудоспособности и материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств при разрешении данного вопроса.
Принимая во внимание, что ФИО12 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.
Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела автомобиль « НИССАН <данные изъяты> » (NISSAN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион принадлежит иному лицу – Свидетель №3.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиля « НИССАН <данные изъяты> » (NISSAN <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, суд не усматривает, поскольку, согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль принадлежит иному лицу, подсудимый его использовал исключительно с разрешения его владельца, в собственности и постоянном пользовании у ФИО12 вышеуказанный автомобиль не находился.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО12 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа – получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04221А16130), банк получателя: отделение Хабаровск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010813050, расчетный счет 03№, ИНН 2723117893, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, КБК 18№.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО2 освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов