РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ибрагимову Санжарбеку Тургуновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингостсрах» обратилось в суд с иском к Ибрагимову С.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 107 050 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 4 212 рублей, указав на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, срок действия диагностической карты которого истёк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), страховщик понёс расходы на выплату страховое возмещение, которое просит компенсировать за счёт ответчика (л.д. 6-8).
Определением от (дата) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юлдашев Ж.Н., Душкина В.Н. (л.д. 1-4).
Представитель истца СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 114).
Ответчик Ибрагимов С.Т., третьи лица Юлдашев Ж.Н., Душкина В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 109-111, 114-117).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подпунктом «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 35 минут по адресу: (адрес), водитель Ибрагимов С.Т., управляя принадлежащим Юлдашеву Ж.Н. автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С719ЕХ774, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Н020ЕС174, под управлением собственника Душкиной В.Н., двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вину водителя Ибрагимова С.Т. в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя Душкиной В.Н., нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении с приложением сведений о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту (л.д. 91-96, 99-101), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С719ЕХ774, на момент ДТП использовался в качестве такси для перевозки пассажиров, о чём свидетельствует электронный страховой полис, где указана цель использования в качестве такси и объяснения водителя Ибрагимова С.Т. по факту ДТП о том, что в момент столкновения в салоне находился пассажир.
При этом страхователем вышеназванного автомобиля Хундай Солярис являлся собственник Юлдашеву Ж.Н. (л.д. 48).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингостсрах», среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, значится Ибрагимов С.Т., риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, (л.д. 48).
По обращению Душкиной В.Н. СПАО «Ингостсрах» выплатило Душкиной В.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 900 рублей на основании экспертного заключения от (дата) №, выполненного ООО «АПЭКС Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, с учётом износа по Единой методике составила 103 900 рублей. Кроме того, СПАО «Ингостсрах» понесло расходы на определение размера страхового возмещения, в частности, 1 000 рублей на оплату дефектовки повреждённого автомобиля потерпевшего и 2 150 рублей на оплату услуг экспертной организации (1 450 + 700), всего сумма убытков страховщика составила 107 050 рублей (103 900 + 1 000 + 2 150) (л.д. 14-34, 50-56, 75-86).
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия диагностической карты на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С719ЕХ774, на момент ДТП от (дата) не истёк, в частности, согласно представленным истцом электронным выпискам по результатам проверки диагностической карты техосмотра данное транспортное средство прошло очередной техосмотр (дата), срок действия диагностической карты определён до (дата) (л.д. 60-74).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил ДТП в период, когда действовала диагностическая карта, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска о взыскании понесённых убытков в порядке регресса по заявленному основанию.
Кроме того следует отметить, что ответчик не является собственником транспортного средства и лицом ответственным за прохождение технического осмотра автомобиля, поэтому на него не может быть возложена ответственность за неисполнение собственником транспортного средства вышеназванной обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), например при предъявлении требования о признании завещания недействительным к одному из нескольких наследников, требования о выделе доли из общего имущества к одному из участников долевой собственности, требования об оспаривании сделки к одной из сторон сделки.
Поскольку истец требований к собственнику автомобиля Юлдашеву Ж.Н. не предъявлял, невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения Юлдашева Ж.Н. в качестве соответчика отсутствует, то суд не вправе самостоятельно привлекать данное третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ибрагимову Санжарбеку Тургуновичу о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 года