РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова С.В. к Рой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец Арбузов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2025 года в сумме 800000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средств ФОРД ЕСО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 20 января 2025 года был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком возврате не позднее 20 апреля 2026 года. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля ФОРД ЕСО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец Арбузов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Рой Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20 января 2025 года заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику 800000 рублей в качестве беспроцентного займа.
Срок возврата займа установлен до 20 апреля 2026 года.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом представлены оригиналы договора займа и расписки.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства им не были возвращены в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, однако ответа на него не последовало, денежные средства не возвращены.
Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, они подлежат взысканию судебном порядке.
Кроме того, исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства - автомобиля ФОРД ЕСО, идентификационный номер (№, 2016 года выпуска,.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, заключая договоры залога 20 января 2025 года, Рой Н.В. предоставила в залог Арбузову С.В. автомобиль ФОРД ЕСО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа.
В силу вышеуказанного договора, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда или во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.
Определяя способ реализации принадлежащего ответчику транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку взыскание на транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд исходит из того, что договоры займа и залога транспортного средства от 20 января 2025 года, заключенные между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 24000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Арбузова С.В. к Рой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Рой ***, в пользу Арбузова *** задолженность по договорам займа от 20 января 2025 года в сумме 800000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
Обратить взыскания на заложенное имущество – транспортное средств ФОРД ЕСО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года