ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Матющенко Н.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.
подсудимого Одинцова Е.П., защитника – адвоката Сериковой В.Э., потерпевшей Нетбай Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Одинцова Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО11 22.04.2021г.р., работающего в ООО «Стрела» техником по системам безопасности, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находился в холодной пристройке к дому 9 по <адрес> в <адрес>, где также находилась его знакомая Потерпевший №1
В указанный период времени и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находился в холодной пристройке к дому 9 по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая обеими руками принесенную с собой деревянную биту, умышленно незаконно нанес последней один удар указанной битой в область левой голени, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и закричала от боли. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая обеими руками принесенную с собой деревянную биту, замахнулся над головой Потерпевший №1 пытаясь нанести последней удар по голове, однако Потерпевший №1 защищаясь от удара, закрыла правой рукой голову и тогда ФИО2, умышленно незаконно нанес Потерпевший №1, один удар деревянной битой по правой руке в область локтевой кости, от чего последняя испытала сильную физическую боль, головокружение и закричала от боли, тем самым применил деревянную биту, как предмет используемый в качестве оружия.
ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 тупую травму: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза локтевой кости правого предплечья, с угловым смещением костных отломков, которая по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлении признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, ударил ее случайно.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут решил поехать к Свидетель №1, его бывшей сожительнице, чтобы поговорить по вопросу воспитания их совместной дочери, которую он забирал на каждые выходные к себе. Он попросил своего знакомого ФИО12 на его машине марки Субару Легаси, отвести его на <адрес> месту проживания ФИО6. Приехав туда около 20 часов, ему калитку открыла Свидетель №1, которой он начал задавать вопросы относительно их дочери, после чего спросил почему ее сожитель бьет их дочь. Затем в какой то момент вышел сожитель ФИО6 который накинулся на него и нанес удар по лицу, он ответил ему также ударом в лицо. После чего из дома вышел ФИО17 Владимир и набросился на него сзади, после чего они упали. После того как он встал он увидел в углу дома биту и решил взять ее чтобы обороняться от ФИО1 и Владимира. Также он увидел его знакомого ФИО1 с которым приехал, он стоял и наблюдал за происходящим. ФИО1 начал убегать от него, а он побежал за ним, Владимир побежал за ним и догнав его на веранде дома нанес удар по спине. ФИО1 забежал в дом и закрыл дверь, а они с ФИО17 Свидетель №2 остались на веранде дома, где наносили удары друг другу, затем он хотел нанести Владимиру удар битой, но не успел т.к. на спиной у ФИО17 Владимира оказалась ФИО8, которая пыталась их разнять и в этот момент он нанес удар битой по руке, от чего ФИО8 закричала и заплакала, других ударов он ей не наносил. Биту он сломал о косяк двери. ФИО1 он вышел с веранды, попросил прощения, в этот момент приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, вину признает частично. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, но причина ему не известна.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
При проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО13 подсудимый подтвердил свои показания и настаивал на них.
Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных ниже.
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в <адрес>, где также находились ее сестра Свидетель №1 и ее муж ФИО7, ее брат ФИО17 Владимир и дети. Около 20 часов к ним приехал бывший сожитель ее сестры ФИО2 который иногда навещает их совместного с ее сестрой ребенка. Когда ФИО2 вошел во двор, они все вышли из дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно пытался завязать драку с ее братом. Пытаясь избежал конфликта ее сестра зашла в дом, а они с Владимиром остались с ФИО2, но через пару они тоже пошли в дом, чтобы не продолжать разговор с ФИО2. Когда они зашли на веранду дома то увидела, что за ними бежит ФИО2 с деревянной битой в руках. Сестра уже зашла в дом и закрыла дверь и они с братом уже не смогли попасть в дом. Они находились в холодной пристройки дома, ФИО2 подбежал к ним и битой начал избивать брата, она закричала и ФИО2 нанес ей удар битой по голени левой ноги от боли она закричала, после чего ФИО2 замахнулся битой и попытался нанести удар ей по голове, но она закрыла голову рукой и ФИО2 нанес удар битой по ее правой руке в районе локтевой кости, от удара она испытала сильную боль и закричала, у нее закружилась голова. Она просила ФИО2 прекратить свои действия, после чего ФИО2 опять начал избивать ее брата, от удара о брата бита сломалась, после чего ФИО2 собрал остатки биты и вышел во двор. ФИО1 в больнице № ей была оказана первая медицинская помощь и она была направлена в ККБ-2, где ей поставили диагноз перелом средней трети правой локтевой кости со смещением отломков. ФИО2 после того как закончил свой противоправные действия угрожал ей.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2
- показаниями свидетеля ФИО6 Ю.И., в судебном заседании и данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, о том, что Потерпевший №1 ее сестра, ФИО2 ее бывший сожитель с которым у них есть совместная дочь, Свидетель №2 ее муж, ФИО17 Владимир ее брат. Она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все находились у нее дома. Около 20 часов к ней приехал ФИО2, она вместе с сестрой, братом и мужем вышли к нему на улицу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, попытался завести драку с ее мужем и братом. ФИО2 нанес удар ее мужу по лицу, ФИО1 ответил и также нанес удар по лицу ФИО2, ФИО2 ударил ее мужа в паховую зону. Также она увидела знакомого ФИО2- ФИО7 который стоял у калитки и держал деревянную биту. ФИО2 выхватил у своего знакомого биту и начал ей махать. Пытаясь избежать конфликта она зашла в дом за ней зашел ее муж и она закрыла дверь, а ФИО8 и Вова остались во дворе. Через некоторое время она услышала с холодной пристройки дома крики сестры, которая звала на помощь, она поняла, что ФИО2 избивает ее сестру и брата, она позвонила в полицию. Когда вышла из дома увидела, что ФИО8 держится за руку и плачет от боли, ФИО8 сказала, что ФИО2 сломал ей руку, после чего она увезла сестру в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО6 В.В., данных им в судебном заседании согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 сестра его жены, ФИО2 бывший сожитель ее жены, с которым у нее есть совместная дочь, ФИО17 Владимир брат жены. Они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Около 20 часов приехал ФИО2, они все вместе с женой, ее сестрой и братом вышли к нему на улицу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, попытался завести драку с ним и братом сестры. ФИО2 нанес ему удар по лицу, он в ответ также нанес удар по лицу ФИО2, затем ФИО2 пнул его ногой в паховую зону. Также он видел знакомого ФИО2- ФИО7 который стоял у калитки и держал деревянную биту. ФИО2 выхватил у своего знакомого биту и начал ей махать. Пытаясь избежать конфликта его жена, а следом и он зашли в дом и закрыли дверь, а ФИО8 и Вова остались во дворе. Через некоторое время он услышал, что в холодной пристройки дома происходит потасовка. Как потом ему рассказала ФИО8, что ФИО2 замахнулся на нее битой и пытался ударить ее по голове, но она закрыла голову рукой, по которой пришелся удар битой, и тем самым сломал ей руку. Его жена вызвала полицию, ФИО8 отвезли в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес>, где также находились его сестра Свидетель №1 и ее муж ФИО7, его сестра Потерпевший №1 и дети. Около 20 часов к ним приехал бывший сожитель ее сестры ФИО2 который иногда навещает их совместного с ее сестрой ребенка. Когда ФИО2 вошел во двор, они все вышли из дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался завязать драку с ним и мужем сестры. Пытаясь избежал конфликта его сестра Свидетель №1 зашла в дом, а они с ФИО8 остались с ФИО2, но через пару они тоже пошли в дом, чтобы не продолжать разговор с ФИО2. Когда они зашли на веранду дома то увидели, что за ними бежит ФИО2 с деревянной битой в руках. Сестра Свидетель №1 уже зашла в дом и закрыла дверь и он с ФИО8 уже не смогли попасть в дом. Они находились в холодной пристройки дома, ФИО2 подбежал к ним и битой начал избивать его, нанес ему удар битой по ноге, от данного удара он упал, ФИО8 закричала и ФИО2 переключился на нее и нанес ей удар битой по голени левой ноги, от боли она опять закричала, после чего ФИО2 замахнулся битой и попытался нанести удар ей по голове, но она защищаясь закрыла голову рукой и ФИО2 нанес удар битой по ее правой руке в районе локтевой кости, о он понял, что ФИО2 сломал руку ФИО8. ФИО8 просила ФИО2 прекратить свои действия, кричала от боли, плакала, просила чтобы ФИО2 больше не избивал ее. После чего ФИО2 опять начал избивать его, от ударов которые ФИО2 нанес ему, бита сломалась на три части, после чего ФИО2 собрал остатки биты и вышел во двор. ФИО8 отвезли в больницу. ФИО2 забрали сотрудники полиции.
Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2
- показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 попросил его свозить на <адрес> его бывшей сожительнице, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов они приехали. Калитку открыла бывшая сожительница ФИО2, также с ней вышли двое молодых мужчин и девушка, лично он с ними не знаком, но ранее их видел. Он видел, что ФИО2 с ними разговаривает, но он сам сидел в машине. ФИО1 он вышел из машины и наблюдал за происходящим через открытую калитку, он видел как мужчина нанес удар кулаком ФИО2 в область лица, после чего ФИО2 начал бороться с данным мужчиной. После он ушел в машину за сигаретами, а когда вернулся, то в ограде уже никого не было. Он только слышал, как на веранде дома происходила потасовка и крики. Он решил, что это семейное дело и решил не встревать. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2. Биту он не приносил, на территорию <адрес> не заходил, что происходило на веранде дома, не видел.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты три фрагмента деревянной биты.
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшей осмотрены изъятые фрагменты деревянной биты, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения:
- тупая травма: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза локтевой кости правого предплечья, с угловым смещением костных отломков, которая по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара, возможно в срок, и в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе потерпевшей Потерпевший №1
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 В.В., ФИО6 Ю.И., ФИО13, ФИО12, исследованными письменными и вещественными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находился в холодной пристройке к дому 9 по <адрес> в <адрес>, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, с применением предмета /деревянной биты/, используемого в качестве оружия.
Факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшей подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО14 пояснившей, что телесные повреждения были нанесены ей ФИО2, который при нанесении телесных повреждений использовал, в том числе предмет- деревянную биту;
показаниями свидетеля ФИО13 который являлся очевидцем произошедшего и видел как ФИО2 умышленно нанес удар деревянной битой Потерпевший №1, целясь при этой ей по голове, но потерпевшая закрыла голову рукой, по которой и пришелся удар;
иными собранными доказательствами по делу, содержание которых приведено выше по тексту приговора.
То обстоятельство, что причиненные подсудимым телесные повреждения повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней степени тяжести по признаку длительного расстройства, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается, в том числе и показаниями потерпевшей, настаивавшей, что до начала совершения преступления у нее никаких телесных повреждений не было.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 В.В., ФИО6 Ю.И., ФИО13, ФИО12, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Указанные потерпевшая, свидетели обвинения в неприязненных отношения с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не имеют.
Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. Так, подсудимый ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находясь в холодной пристройке к дому 9 по <адрес> в <адрес>, нанес удар деревянной битой по руке потерпевшей.
При этом, подсудимым выдвинута версия о том, что он наносил телесные повреждения не умышленно, а просто пытался ударить свидетеля ФИО13 и не заметил потерпевшую, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом признаются несостоятельными указанные доводы подсудимого, поскольку данная версия противоречит письменным доказательствами по делу во взаимосвязи с показаниями потерпевших и свидетелей. По мнению суда, письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают вину ФИО2
Мотивом преступлений послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
При этом, анализ предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что умысла на убийство потерпевшей у подсудимого не было, поскольку после нанесенного подсудимым ударов предметом, используемым в качестве оружия, у подсудимого, если бы он желал наступления смерти потерпевшей, была бы объективная возможность реализовать свой умысел на убийство, чего однако подсудимым сделано не было, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого исключительно на причинение потерпевшей телесных повреждений любой степени тяжести.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Суд считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. При совершении преступления подсудимый использовал деревянную биту.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
При изучении личности подсудимого установлено, что он совершил преступления средней тяжести против личности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по материалам дела характеризующегося в целом удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Несмотря на наличие доказательств нахождения ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, а именно показаний самого подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления оказало на поведение ФИО2, существенное влияние, о чем также пояснил подсудимый.
Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступлений.
Таким образом, при назначении наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности здоровья человека для общества, учитывая требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.
Исходя из изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Не установлены судом также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с назначением судебного штрафа, а также замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: три фрагмента деревянной биты - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Судья Рыбалова Н.Ю.