ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лысакова А.И., при секретаре судебного заседания Константиновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Вячеслава Игоревича к Нурумовой Евгении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин В.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 265 430 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 430 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В обосновании иска указано, что (дата) в 21 час 20 минут в (адрес), водитель НурумоваЕ.А., управляя автомобилем ***, совершила столкновение автомобилем ***, водитель Тельнов И.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НурумовойЕ.А., которая нарушила п. 8.1 ПДДРФ, что подтверждается определением №(адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) содержащее сведения о ДТП от (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно Выписки по счету Матюхина В.И. из АО «Альфа-Банк», (дата) страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения по полису виновника XXX № в размере 130 153 руб.
Истец Матюхин В.И., в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Матюхина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик НурумоваЕ.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом.
Третьи лица: Тельнов И.Е., СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу всистеме действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что (дата) в 21 час 20 минут в (адрес), водитель Нурумова Е.А., управляя автомобилем ***, совершила столкновение автомобилем ***, водитель Тельнов И.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурумовой Е.А., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением №(адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Вину водителя Нурумовой Е.А. суд определяет в размере 100% в причинении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, материалом об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой, объяснениями и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, не был застрахован по договору ОСАГО.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX№(дата) страховая компания виновника СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 153 руб., в соответствии с Федеральным Законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата). Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. С целью определения фактического ущерба причиненного имуществу в результате Данного ДТП истец обратился к ИП Миллер Е.А. Согласно заключению № «Об определении размера ущерба транспортного средства ***» от 28.01.2026, расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 395 583 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу разницу между расчетной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа, определенной по Методике Минюста) и фактически произведенной выплатой страховой компанией (с учетом износа, определенной по Единой Методике) в размере 265 430 руб. (395 583 руб. - 130 153 руб.). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 265 430 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку до вступления в законную силу решения суда на стороне ответчика отсутствовала обязанность по выплате убытков, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185 070 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Матюхин В.И. просил взыскать расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб. Между тем расходы истца на составление заключения ИП Миллер Е.А. № 26-005/74 от 28.01.2026, подтвержденные квитанцией, суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 963 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа №32174316 от 02.03.2026 в размере 8 963руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 8 963 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюхина Вячеслава Игоревича к Нурумовой Евгении Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Нурумовой Евгении Алексеевны, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу Матюхина Вячеслава Игоревича, (дата) года рождения, паспорт РФ № материальный ущерб в размере 265 430 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 265 430 руб., подлежащие начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
Копия верна. Судья: А.И. Лысаков
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья А.И. Лысаков
УИД 74RS0032-01-2026-000830-43
Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3724/2026
Калининского районного суда г. Челябинска