ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер и удостоверение адвоката, потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО11, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами « б, з » части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2025 года до 16 часов 11 минут 14 февраля 2025 года ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве чувства личной неприязни к потерпевшей, используя данный конфликт в качестве повода для причинения последней вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая, что ФИО10 в силу возраста находиться в беспомощном состоянии, которое не позволяло оказать сопротивление нанес ей множественные (не менее 11) ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО10, причинив последней:
закрытую тупую травму грудной клетки с наличием признаков свежих переломов 6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии со смещением, 12-го ребра слева лопаточной линии со смещением, 8 и 9 ребер слева по передне-подмышечной линии без смешения, 11-го ребра слева по лопаточной линии без смещения, ушиба левого легкого в области нижненаружной его зоны, свежего перелома мечевидного отростка тела грудины со смещением, пневмомедиастинума (наличие газа в мягких тканях переднего средостения) подкожной эмфиземы мягких тканях передней грудной стенки, шеи и челестно-лицевой области, трансмурального разрыва трахеи без диастаза концов, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
закрытую, тупую травму головы с наличием перелома нижней стенки глазницы (верхней стенки верхнечелюстной пазухи) слева; подапоневротических гематом с локализацией их в лобных, теменных и височных областей, затылочной области слева; периорбитальных гематом с обеих сторон; подкожной эмфиземы мягких тканей шеи, челюстно-лицевой области и орбит с обеих сторон, височной области справа; гемосинуса справа; подкожная гематома в области тыльной поверхности левой кисти с наличием геморрагической жидкости, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред, здоровью по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства;
множественные кровоподтеки конечностей и туловища, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины, инфицированной раны теменной области которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в указанное время и месте, умышленно нанес ФИО10, не менее одного удара предметом, используемым в качестве оружия, с колюще- режущими свойствами в область туловища, причинив ФИО10 непроникающую, слепую, колото-резанную рану мягких тканей с локализацией входного отверстия на коже поясничной области слева, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства.
Суд, изучив показания потерпевшей, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 13.02.2025 года, он находился в состоянии опьянения, около 22 часов 00 минут пришел домой по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО1, 22.09.1955 года рождения. Между ним и его матерью произошел конфликт, в ходе которого он подошел к ней схватил ее руками за плечи и начал тащить в туалетную комнату, где нанес удар кулаком правой руки в область лица, ФИО10 попыталась вырваться, он нанес ей удары кулаками обеих рук по лицу и голове, всего около 3-4 ударов. После чего ФИО10 села на туалет и начала закрывать голову и лицо своими руками. Он нанес ей удары правой ногой, куда именно не помнит, от чего та упала на пол, где он продолжил наносить удары ногами и руками по спине, ребрам, в область груди, ногам и рукам. Точное количество нанесенных им ударов он не помнит. Когда он наносил ей удары по телу, то он не желал ей причинить смерть. После чего он ушел и прикрыл дверь, но на замок не закрывал, другими предметами дверь не подпирал. На следующий день, когда проснулся, обнаружил, что его мать ушла из дома (т.1 д.д. 55-58, т. 2 л.д. 1-5, 18-22, 97-101,134-137).
Оглашенные судом показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на их правильность и достоверность дачи им таких показаний, отвечая на вопросы председательствующего ФИО10 показал, что понимал, что его мать в силу престарелого возраста, физического состояния и состояния здоровья не может оказать ему должного сопротивления, что касается удара ножом, то данные обстоятельства обвинения он не подтверждает, вину в данной части не признает. При этом также указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО10, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 70-74, т. 2 л.д. 14-17, 102-105) следует, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО10. Так, 13.02.2025 года около 23 часов 00 минут её сын пришел домой в алкогольном опьянении и сразу же с порога стал кричать на нее, оскорблять грубыми и нецензурными словами, он требовал у нее ее сотовый телефон, который она спрятала в унтах. В какой-то момент, ФИО10 правой рукой схватил ее за плечи и с силой потащил в туалетную комнату, она пыталась вырваться но ей не хватало сил, затащив ее в туалетную комнату, ФИО10 с силой швырнул ее на пол, от чего она упала и оказалась в сидячем положении на полу, в этот момент ФИО10 подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица слева, затем поочередно нанес ей не менее 7 ударов кулаком правой руки в область ее лица, один из которых пришелся в лобную область, от данных ударов она испытала сильную физическую боль и у нее из носа потекла кровь, она кричала от боли, просила отпустить ее, однако ФИО10 не слушал и нанес ей кулаком правой руки еще не менее 4 ударов в область лица и головы, один из которых пришелся в область виска справа, так как она наклонила голову и пыталась закрыться левой рукой, тогда последующие удары пришлись ей в область затылка и в область предплечья левой руки, от данных ударов она также испытала сильную физическую боль, она плакала и просила отпустить, однако ФИО10 не реагировал. Когда, она упала на спину ФИО10 стоя над ней стал пинать ее ногами по телу, а именно по ребрам, по рукам, ногам и голове, нанеся не менее 20 ударов. Далее, склонившись над ней стал наносить не менее 10 ударов кулаками обеих рук по телу, рукам, ногам, в область лица и головы, от данных ударов она уже не могла кричать, она чувствовал что теряет сознание, и не может встать, она чувствовала сильную боль в ребрах. Далее ФИО10 ушел на кухню, где взял в руки нож, вернулся и нанес им один удар в область поясницы, слева, от данного удара она испытала сильную физическую боль и у нее с раны потекла кровь. Далее последний вышел из туалетной комнаты и направился в спальню, при этом, закрыл дверь в санузел, и подпер снаружи дверь газовым баллоном, чтобы она не смогла выйти. В данном помещении - туалетной комнате, она провела всю ночь, испытывая сильную физическую боль, она пыталась открыть дверь изнутри, однако у нее не вышло, ФИО10 открыл дверь в 07 часов 05 минут 14.02.2025 года и ушел из дома. Она оделась и пошла к ее соседке, Свидетель №1, рассказала ей о произошедшем и позвонила своему знакомому Свидетель №2, которого попросила приехать. Когда приехал Свидетель №2, вызвал ей скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла ее в больницу.
В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила, выявленные противоречия объяснила прошествием времени, дополнила, что никаких действий, угрожающих жизни или здоровью ФИО10, она не совершала, конфликт спровоцировал ФИО10, начав выражаться в отношении ее нецензурной бранью. ФИО10 после случившегося ей принес извинения, которые она приняла, в больнице не навещал, врачей скорой помощи не вызывал.
Допрошенные на стадии следствия свидетели Свидетель №1 и З., показания которых оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 126-127, л.д. 170-171) дали аналогичные друг другу показания, подтвердив показания потерпевшей, в части её обращения к ним 14.02.2025 по поводу избиения ФИО10.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом ввиду его неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-177) следует, 14.02.2025 в утреннее время он находился дома, около 07 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО10, которая сообщила, что 13.02.2025 года ее сильно избил сын, нанес множественные раны кулаками по лицу и телу, а также нанес ей один удар ножом в область поясницы слева, а затем запер ее в туалетной комнате до утра, также последняя попросила забрать ее от соседки, так как боялась что тот снова будет наносить ей телесные повреждения. Приехав по указанному ей адресу: <адрес>, он увидел ФИО10 у которой все лицо было разбито и в крови, последняя дрожала, была очень испугана, он отвез ее к себе домой, вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в больницу.
В ходе осмотра места происшествия 26.02.2025, 23.04.2025 (т. 1 л.д. 21-31, 102-112) осмотрено помещение <адрес>, где обнаружен и изъят нож, осмотренный согласно протоколу от 26.04.2025 – т.1 л.д. 120-124.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150) в КГБУЗ «Краевой клинической больнице имени Профессора Сергеева» был изъят подлинник карты на имя ФИО1, 22.09.1955 г.р.
На основании заключения комиссии экспертов № от 08.10.2025 (т. 1 л.д. 222-240) следует, что на момент обращения за медицинской помощью 14 февраля 2025 года в 14 часов 51 минуту у ФИО10 имелись следующие механические повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выявленные у ФИО10 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ею в протоколе допроса потерпевшей от 21 марта 2025 года, на что указывают множественность, различная локализация повреждений и способ их причинения потерпевшей.
<данные изъяты>
Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом при исследовании показаний потерпевшей ФИО10 установлено, что в ходе ссоры со своим сыном ФИО10, последний 13.02.2025, будучи в состоянии опьянения, понимая что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивления, ввиду возраста, физического состояния нанес ей множественные удары в область головы, туловища, рук и ног, после чего нанес один удар ножом, от которых у ФИО10 образовались повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от 08.10.2025, которым также установлено, что выявленные повреждения могли быть причинены 13 февраля 2025 года.
Свидетели Свидетель №1 и З., Свидетель №2, не являясь очевидцами произошедшего отмечали в своих показаниях наличие у ФИО10, 14.02.2025 телесных повреждений, которые со слов последней были причинены ей 13.02.2025 её сыном ФИО2 по месту их совместного проживания – <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен и изъят нож.
У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и З., Свидетель №2, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.
По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.
Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.
Судом не установлено факта применения к ФИО10 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО10 не наносил удар ножом, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей, которая прямо указала о нанесении ей ФИО10 удара ножом, заключением эксперта № от 08.10.2025 выявившим наличие у потерпевшей повреждения - непроникающая, слепая, колото-резанная рана мягких тканей с локализацией входного отверстия на коже поясничной области слева, которая могло образоваться в инкриминируемый период времени от воздействия предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами.
Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО10, не отрицая отдельных обстоятельств совершенного деяния, пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения для минимизации ответственности и наказания, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Объективность показаний ФИО10, в части не противоречащей иным установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит показания ФИО10 в данной части допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Совокупностью доказательств установлено, что в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2025 года до 16 часов 11 минут 14 февраля 2025 года ФИО10, в состоянии опьянения, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, понимая, что последняя находится в беспомощном состоянии умышленно нанес ей множественные (не менее 11) удары руками и ногами, по телу, голове, конечностям потерпевшей, после чего взяв в руку нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им удар в область туловища ФИО10, причинив ей всеми вышеуказанными действиями вред здоровью, квалифицированный как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшей, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, нанес удары потерпевшей. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация, количество ударов, а также наличие предмета, используемого в качестве оружия, указывают на то, что ФИО10 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей в момент нанесения ей ударов создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. У ФИО10 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевшая не препятствовала ему в этом, угрозы причинения вреда здоровью и убийством не высказывала, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самим подсудимым не отрицается.
Учитывая престарелый возраст потерпевшей ФИО10 - 22.09.1955 года рождения (70 полных лет), которая в силу возраста, физического состояния не способна была оказать сопротивление ФИО10, о чем последнему было известно, в силу родства с ней, квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение.
Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО10 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. « б, з » ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО10 не судим (т. 2 л.д. 146-147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 188-189), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 192), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.
Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие его учёта у врачей психиатра и нарколога, а также выводы заключения комиссии экспертов № (т. 2 л.д. 91-94), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
ФИО10 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных судом обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении спиртного в период, предшествующий совершению преступления, а также о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент причинения повреждений потерпевшей,
Кроме этого, поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.
Признание судом отягчающим обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.
Учитывая в полной мере, в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид уголовного наказания, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО10 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд, оценивая в полной мере, в совокупности сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после его совершения, а также иные, заслуживающие внимание при рассмотрении данного вопроса обстоятельства, приходит к выводу, что в данном случае применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО10 дополнительные виды наказания, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания.
Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " б " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В отношении ФИО10 мера пресечения не избиралась, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО10 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б, з » ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье, в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов