ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., защитника подсудимого Зинового А.Г. - адвоката Дрыкова Д.В., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗИНОВОГО АЛЕКСАНДРА ГЕННАДИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, с заочной мерой пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которую исчислять с момента задержания Зинового А.Г. (том 7 л.д. 52-53), объявленного в международный розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 39);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зиновой А.Г. совершил контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства в крупном размере с сокрытием от таможенного контроля.
Он же, Зиновой А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершил при следующих обстоятельстах.
Зиновой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - иное лицо № 1), в нарушение ст.ст. 150, 179, 313, 314 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяемого в нормативном единстве с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства - метилендиоксипировалерона, включенного в список № 1 перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, общей массой 124,99 г., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средства и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер, с сокрытием от таможенного контроля, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время Зиновой А.Г., временно проживающий в <адрес> КНР и имеющий возможность приобретения на территории КНР наркотического средства - метилендиоксипировалерона, находясь по месту своего постоянного проживания в <адрес> по проспекту Московскому <адрес>, заведомо зная, что оборот, в том числе пересылка и ввоз наркотических средств на территорию РФ запрещен, и перемещение их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС является незаконным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с иным лицом № 1 в преступный сговор, направленный на совершение контрабанды данного наркотического средства, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, из КНР в Российскую Федерацию и дальнейший незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерона на территории г. Хабаровска.
Зиновой А.Г. и иное лицо № 1 руководствовались корыстным мотивом, так как никто из них не имел легальных источников доходов, они достоверно знали, что незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерона является высокодоходным видом преступной деятельности, и в результате осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту указанного наркотического средства группой лиц по предварительному сговору между собой рассчитывали на получение материального дохода в значительном размере.
Зиновой А.Г. и иное лицо № 1 распределили между собой преступные роли по совершению контрабанды, т.е. незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства – метилендиоксипировалерона в крупном размере и его незаконному сбыту на территории г. Хабаровска, которые должны были быть совершены в результате их совместных и согласованных действий.
Согласно распределенным ролям в обязанности иного лица № 1 входило: предоставление Зиновому А.Г. денежных средств, необходимых для приобретения наркотического средства - метилендиоксипировалерона в крупном размере, получение указанного наркотического средства в г. Уссурийске Приморского края, доставление его в г. Хабаровск и осуществление незаконного сбыта наркотического средства – метилендиоксипировалерона частями в г. Хабаровске.
В обязанности Зинового А.Г. входило: приобретение наркотического средства – метилендиоксипировалерона в крупном размере на территории КНР и доставление данного наркотического средства из КНР в Российскую Федерацию, а именно в г. Уссурийск Приморского края, то есть организация перемещения его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и предоставление иному лицу № 1 информации о том, когда, где и у кого нужно будет забрать наркотическое средство.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № 1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ноутбук «Самсунг», с доступом в коммуникационную сеть «Интернет», посредством программы «Skype», реализуя совместный с Зиновым А.Г., преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта, контрабанду и незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, обсудил с последним, находящимся по неустановленному адресу в <адрес> КНР, обстоятельства совершения совместных преступных действий, согласно которых иное лицо № 1 должен будет перевести на предоставленный Зиновым А.Г. банковский счет денежные средства в сумме 25 000 рублей, необходимые для приобретения наркотика, после этого Зиновой А.Г. должен будет приобрести в КНР наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой 124,99 г., то есть в крупном размере, стоимостью 50 000 рублей, организовать его доставление в г. Уссурийск Приморского края РФ, после чего сообщить иному лицу № 1 о том, когда, где и у кого именно необходимо забрать наркотическое средство. Иное лицо № 1 должен будет забрать наркотическое средство в г. Уссурийске Приморского края, доставить его в г. Хабаровск и незаконно сбывать частями определенному кругу лиц из числа своих знакомых. После получения приобретенного и незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства – метилендиоксипировалерона общей массой 124,99 г., то есть в крупном размере, иное лицо № 1 должен будет переслать Зиновому А.Г. на предоставленный им банковский счет остальную денежную сумму, а именно 25 000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство, а после осуществления незаконного сбыта данного наркотического средства иное лицо № 1 часть вырученных от продажи наркотического средства денежных средств в сумме 15 000 рублей должен будет отдать Зиновому А.Г., а остальные вырученные от продажи наркотического средства деньги оставить себе.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, иное лицо № 1, находясь в филиале банка ВТБ-24, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на контрабанду наркотического средства – метилендиоксипировалерона в крупном размере, перевел на банковскую карту №, зарегистрированную на Свидетель №7, являющуюся матерью Зинового А.Г., и находящуюся в пользовании последнего, 25 000 рублей в качестве предоплаты за наркотическое средство – метилендиоксипировалерон в крупном размере, о чем сообщил Зиновому А.Г. в ходе общения в коммуникационной сети «Интернет», посредством программы «Skype».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Зиновой А.Г., находясь в неустановленном месте в КНР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с иным лицом № 1 договоренности, реализуя совместный с последним преступный умысел, используя свои денежные средства в сумме 25 000 рублей и денежные средства, предоставленные последним, при неустановленных обстоятельствах приобрел, купив за 50 000 рублей, в целях незаконного сбыта на территории г. Хабаровска наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой свыше 124,99 г., то есть в крупном размере, и в целях сокрытия от таможенного контроля при совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, спрятал данное наркотическое средство в коробку из-под автомобильных запчастей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Зиновой А.Г., находясь в неустановленном месте в КНР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с иным лицом № 1 преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а именно из КНР в Российскую Федерацию, передал неустановленному лицу, являющемуся водителем большегрузного автомобиля, коробку из-под автомобильных запчастей для доставления в <адрес> края, не поставив последнего в известность о том, что в данной коробке сокрыто наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой свыше 124,99 г., то есть в крупном размере, упакованного в полимерные пакеты.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленный водитель большегрузного автомобиля, находясь на таможенном посту МАПП «Пограничный», расположенном на автомобильном пункте пропуска «Пограничный»: по адресу: 692580, <адрес>, вблизи <адрес>, прошел процедуру таможенного оформления товара, находящегося в данном автомобиле, в результате чего наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой свыше 124,99 г., то есть в крупном размере, упакованное в полимерные пакеты, было незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, после чего в этот же день доставлено на склад №, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, где хранилось у неустановленного лица до ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как наркотическое средство было незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, Зиновой А.Г., находясь в неустановленном месте в КНР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством программы «Skype» через коммуникационную сеть «Интернет» сообщил иному лицу № 1 о том, что наркотическое средство – метилендиоксипировалерон в крупном размере незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и находится на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, откуда его необходимо забрать.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут иное лицо № 1, находясь на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Зиновым А.Г., забрал у неустановленного лица коробку из-под автомобильных запчастей, в которой Зиновым А.Г. было сокрыто наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой свыше 124,99 г., то есть в крупном размере, упакованное в полимерные пакеты, и в период с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) доставил в вагоне поезда № от железнодорожной станции «Уссурийск» в г. Уссурийске Приморского края до железнодорожной станции «Хабаровск-1» в г. Хабаровске.
Таким образом, Зиновой А.Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, вещества общей массой 124,99 г., являющегося согласно заключений экспертов №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – метилендиоксипировалероном, то есть в крупном размере, упакованного в полимерные пакеты.
Затем, он же, Зиновой А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, объединенным единым преступным умыслом с иным лицом № 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - иное лицо № 2), совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерона общей массой 124,99 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует крупный размер, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, иное лицо № 1, находясь в <адрес>, имея при себе наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой 124,99 г., то есть в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с Зиновым А.Г. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства в крупном размере, по согласованию с последним, предложил своему знакомому иному лицу № 2, осуществлять незаконные сбыты частями указанного наркотического средства на территории г. Хабаровска. При этом иное лицо № 1 не поставил в известность иное лицо № 2 о том, что наркотическое средство – метилендиоксипировалерон общей массой свыше 124,99 г., то есть в крупном размере, было приобретено Зиновым А.Г. в КНР и незаконно перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Иное лицо № 2 согласился, поскольку достоверно знал, что незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерона является высокодоходным видом противоправной деятельности и по договоренности с иным лицом № 1 рассчитывал на получение постоянного материального дохода в значительных размерах.
Иное лицо № 1 по согласованию с иным лицом № 2 распределили между собой преступные роли по незаконному сбыту наркотического средства – метилендиоксипировалерона, который должен был совершаться в результате их совместных и согласованных действий.
Иное лицо № 1 в соответствии со взятой на себя преступной ролью должен был предоставлять иному лицу № 2 частями имеющееся у него наркотическое средство – метилендиоксипировалерон в целях незаконного сбыта.
Иное лицо № 2 в соответствии со взятой на себя преступной ролью должен был подыскивать лиц, желающих приобрести наркотическое средство – метилендиоксипировалерон и договориться с последними о времени, месте встречи и количестве данного наркотического средства, получить от иного лица № 1 необходимое количество наркотического средства – метилендиоксипировалерона, и незаконно его сбыть частями посредством продажи по цене 3 000 – 3 500 рублей за 1 грамм наркотического средства.
При этом иное лицо № 1 договорился с иным лицом № 2 о том, чтобы последний после совершения незаконных сбытов наркотического средства – метилендиоксипировалерона, часть вырученных от продажи наркотического средства денежных средств из расчета 2 000 рублей за 1 грамм, будет отдавать иному лицу № 1, а остальные денежные средства оставлять себе.
Иное лицо № 1 посредством программы «Sкуре» через коммуникационную сеть «Интернет» поставил в известность Зинового А.Г. о том, что незаконные сбыты наркотического средства – метилендиоксипировалерона на территории г. Хабаровска он будет осуществлять совместно с иным лицом № 2. При этом Зиновой А.Г. дал иному лицу № 1 указание, чтобы иное лицо № 2 не был осведомлен о его роли в совершении преступления.
После этого иное лицо № 1, действующий группой лиц по предварительному сговору с Зиновым А.Г. и иным лицом № 2, стали осуществлять незаконные сбыты приобретенного Зиновым А.Г. в КНР наркотического средства –метилендиоксипировалерона в крупном размере на территории г. Хабаровска, при этом их противоправная деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов не документировалась.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 05 минут до 22 часов 11 минут иное лицо № 1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединенный с Зиновым А.Г., иным лицом № 2 единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства – метилендиоксипировалерона, предоставил иному лицу № 2 в целях незаконного сбыта наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой 1,55 г., то есть в значительном размере, расфасованное в четыре полимерных пакетика.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 17 минут иное лицо № 2., находясь около супермаркета «Баярд», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный с иным лицом № 1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерона, покушался на незаконный сбыт посредством продажи за 9 000 рублей ФИО6, участвующему под псевдонимом ФИО7 в оперативно розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещества общей массой 1,55 г., являющегося согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – метилендиоксипировалероном, то есть в значительном размере, расфасованного в четыре полимерных пакетика.
При этом Зиновой А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес> КНР, посредством программы «Skype» через коммуникационную сеть «Интернет» обсуждал с иным лицом № 1 обстоятельства, связанные с осуществлением последним и иным лицом № 2 преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом на территории г. Хабаровска незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства – метилендиоксипировалерона в крупном размере, при этом сообщал о необходимости соблюдения определенных условий хранения наркотического средства, чтобы последнее не утратило своих свойств и, узнав, что иное лицо № 2 незаконно сбыл определенную партию наркотического средства, расфасованного и предоставленного иным лицом № 1, требовал от последнего перевода денежных средств, вырученных от продажи наркотика.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 51 минуты до 19 часов 20 минут иное лицо № 1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный с Зиновым А.Г. и иным лицом № преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства – метилендиоксипировалерона, предоставил иному лицу № 2 в целях незаконного сбыта наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, общей массой 5,44 г., то есть в крупном размере, расфасованное в десять полимерных пакетиков.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автомобильной стоянке, находящейся возле супермаркета «Баярд», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю иное лицо № 2, находящийся за рулем автомобиля «Nissan Cube», регистрационный знак № был задержан, после чего доставлен в Региональное управление ФСКН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 92, где в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 04 минут до 21 часа 50 минут на автостоянке, расположенной возле Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю, из дверной панели передней правой двери было изьято вещество общей массой 5,44 г., являющееся согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – метилендиоксипировалероном, то есть в крупном размере, расфасованное в десять полимерных пакетиков, которое иное лицо № 2 хранил в целях совместного с иным лицом № 1, действующим группой лиц по предварительному сговору с Зиновым А.Г., незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, в ходе обыска, проведенного сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю в <адрес>, по месту проживания иного лица № 1, было изъято вещество общей массой 118,0 г., являющееся согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – метилендиоксипировалероном, то есть в крупном размере, упакованное в полимерные пакеты, находящиеся в картонной коробке с надписью «DISLY ИНТЕРНЕТ», которое иное лицо № 1, действующий умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Зиновым А.Г. и иным лицом № 2, хранил в целях незаконного сбыта.
Кроме того, часть наркотического средства – метилендиоксипировалена в неустановленном количестве была незаконно сбыта иным лицом № 1, действующим группой лиц по предварительному сговору с Зиновым А.Г. и иным лицом № 2 на территории г. Хабаровска при неустановленных обстоятельствах, при этом их противоправная деятельность сотрудниками правоохранительных органов не документировалась.
Таким образом, Зиновой А.Г., действующий умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, объединенным единым преступным умыслом с иным лицом № 2, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерона, общей массой 124,99 г., то есть в крупном размере, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в результате действий сотрудников Регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого в связи с тем, что подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации.
Виновность Зинового А.Г. в совершенных им преступлениях, установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями Свидетель №1, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том № 1 л.д. 139-143, том № 6 л.д. 236-237), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свои знакомым Свидетель №3 переехали из <адрес> в <адрес>. Он с Свидетель №3 иногда употреблял синтетические наркотики путем вдыхания. В апреле 2013 года Свидетель №3 сообщил ему, что у него есть наркотик «скорость» в размере 50 гр. и предложил ему продать его кому-нибудь из числа своих знакомых. Он (Свидетель №1) согласился и договорился о продаже наркотика со своим знакомым ФИО6 за 3500 рублей за грамм. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут по предварительной договоренности с Свидетель №3, последний по месту своего проживания (в <адрес>), дал ему для продажи ФИО6 4 полимерных пакетика с синтетическим наркотиком. Пакетики с наркотиком были упакованы в белую пачку из-под легких сигарет «Винстон». Это произошло непосредственно перед встречей с Хорошко, минут за 10. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут возле магазина «Баярд» по <адрес> он продал за 9000 руб. ФИО6 4 полимерных пакетика с синтетическим наркотиком, который ему до этого дал Свидетель №3 За этот наркотик ФИО6 должен был передать ему через неделю после ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей. После продажи наркотика он должен был передать Свидетель №3 деньги из расчета 2500 рублей за 1 пакетик, но фактически он передал ему только 9000 рублей, остался должен еще 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он получил от Хорошко смс-сообщение на №, в котором ФИО6 сообщил, что готов купить 10 пакетиков со «скоростью», т.е. синтетическим наркотиком. Примерно в 19 часов он приехал домой к Свидетель №3 в <адрес>, где в предбаннике у квартиры Свидетель №3 передал ему бумажный сверток из листа глянцевого журнала, в котором находилось 10 прозрачных пакетиков на застежках с наркотиком внутри. Они с Свидетель №3 договорились, что деньги за наркотик из расчета 2500 рублей за 1 грамм он отдаст ему сразу, как только с ним рассчитается покупатель. Наркотик он собирался продать ФИО6 по цене 3500 рублей за 1 пакетик. После они разошлись, он (Свидетель №1) сел в машину «Ниссан Куб», на которой приехал, а сверток с наркотиком положил в бардачок в правой двери автомобиля со стороны водителя. Затем он подъехал к магазину «Баярд», где у него была назначена встреча с ФИО6. Там к нему подошли сотрудники наркоконтроля, пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотиков и предложили проследовать в управление ФСКН, где на автопарковке возле <адрес> в ходе досмотра автомобиля «Ниссан Куб» был изъят бумажный сверток, в котором находилось 10 пакетиков с наркотиком, который он хотел продать своему знакомому ФИО6 за 35000 рублей. Также в ходе его личного досмотра у него было изъято два сотовых телефона «Нокиа» и «Айфон», которые он использовал для связи с ФИО6, Свидетель №3 показаниями Свидетель №3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке при заключении досудебного соглашения, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том № 1 л.д. 157-163, том № 6 л.д. 62-64, 65-71, 75-79, 103-110, 115-121, 227-229), согласно которым он в начале июля 2012 года со своим знакомым Свидетель №1 переехали на постоянное проживание в г. Хабаровск, одно время проживали вместе на съемных квартирах, с мая 2013 года по декабрь 2013 года он (Свидетель №3) стал проживать с Свидетель №2 в <адрес>. Периодически он (Свидетель №3) употреблял наркотики синтетического происхождения из группы амфетаминов, общее название которых «спиды», «скорость». ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3), находился <адрес>, где стретился со своим знакомым Зиновым А.Г. у него дома, который сообщил ему, что постоянно живет в Китае, где почти в свободной продаже можно приобрести наркотики синтетического происхождения по дешевой цене, которые в последующем можно выгодно продать в Хабаровске. Зиновой А.Г. сказал, что может достать наркотик «вайт джинс» стоимостью за партию 50000 рублей. Он (Свидетель №3) согласился реализовывать наркотик, который из Китая будет передавать ему Зиновой А.Г., так как знал, что у Свидетель №1 есть много знакомых, которым Свидетель №1 сможет его продать. Зиновой А.Г. взял на себя обязанность найти человека в Китае, у которого можно приобрести наркотик, организовать поставку наркотика в Россию. Общался он с Зиновым А.Г. через «Skype», также Зиновой А.Г. инициировал переписку с Лазарем Микович, который на английском языке отправил ему текстовые документы о препарате, его составе и дальнейших действиях. После общения с Лазарем, он связался по скайпу с Зиновым А.Г. и они уже с Зиновым А.Г. обговорили все нюансы по приобретению данного препарата. ФИО8 ему сказал, что сам лично непосредственно свяжется с Лазарем, обговорит с Лазарем все нюансы по оплате стоимости наркотика, по его доставлению в Россию. Через некоторое время Зиновой А.Г. ему сообщил, что договорился с Лазарем по оплате следующим образом - половина, то есть 25000 рублей необходимо перевести сейчас и остальное - после получения наркотика. И еще он должен был отдать лично Зиновому А.Г. 15000 рублей за то, что Зиновой А.Г. организовал приобретение наркотика. Потом Зиновой А.Г. прислал номер банковской карты, принадлежащей его матери Свидетель №7, на которую он должен был перевести часть денег. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Свидетель №7 деньги в сумме 25000 рублей в качестве предоплаты за наркотическое средство. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ Зиновой А.Г. ему сообщил, что ему необходимо выехать за наркотиком в Уссурийск. Он (Свидетель №3) купил билеты на поезд до Уссурийска на ДД.ММ.ГГГГ и на обратную дорогу на ДД.ММ.ГГГГ. В Уссурийске он съездил на китайский склад, где получил незапечатанную картонную коробочку из-под автозапчасти, в которой находился фольгированный пакет с содержимым, завернутый в пакет с вакуумными пузырьками. Он выбросил картонную коробочку, в которой находился пакет с препаратом, а пакет с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перевез в поезде сообщением «Уссурийск-Хабаровск» в своем рюкзаке. Прибыв в Хабаровск, он отправился домой к Свидетель №1, который проживал по <адрес>, где вскрыл упаковку – фольгированный пакет, в котором находилось еще несколько прозрачных пакетов, вложенных один в другой. Во внутреннем пакете находилось порошкообразное вещество белого цвета с резким запахом. Они с Свидетель №1 сняли пробу «употребив препарат путем вдыхания в ноздрю. После этого препарат он хранил у себя в сумке примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры, расположенной в <адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в картонной коробочке из-под роутера в шкафу на балконе. Непосредственно перед обыском к нему приходил Свидетель №1, и он переложил эту коробочку из шкафа на балконе в шкаф в прихожей, откуда она и была изъята в последующем сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов, он, зная, что у Свидетель №1 много знакомых среди лиц, употребляющих наркотики синтетической группы, предложил помочь ему в реализации этого наркотика, сообщив, что это наркотик одного знакомого, который попросил его продать за 2000 рублей за пакетик, при этом сообщив, что он может повысить цену, чтобы иметь выгоду с продажи. Свидетель №1 согласился. Наркотик он (Свидетель №3) лично расфасовал по маленьким полимерным пакетикам. Весов у него не было, вес наркотика в пакетиках он определял не по граммам, а «колпачками» - это выемка в фильтре сигареты, которой как ложечкой отмеривал количество порошка. В пакетик он отмеривал по несколько «колпачков». Сам лично он (Свидетель №3) также продавал наркотик. Он с Свидетель №1 продавали наркотик несколько раз. Первый раз он дал Свидетель №1 наркотик для реализации в середине апреля 2013 года, точную дату он не помнит, передал ему 10 или 20 пакетиков с наркотиком, затем несколько раз в мае. В июне 2013 года Свидетель №1 сообщил ему при личной встрече, что у него есть человек, который готов купить имеющийся у него наркотик. Далее в процессе переписки с Свидетель №1 через Интернет в «Контакте» они договорились, что он даст тому для продажи 10 пакетиков с наркотиком. Деньги за наркотик он пообещал передать ему в течение недели после реализации наркотика из расчета 20 000 рублей за 10 пакетиков. После этого в один из дней июня 2013 года (точной даты он не помнит) в вечернее время около 21 часа у себя дома на балконе <адрес> он произвольно расфасовал наркотик по пакетикам. Пакетики с наркотиком он для удобства положил в пачку из-под сигарет «Winston». Примерно с 21 до 22 часов к нему домой пришел Свидетель №1, он (Свидетель №3) указал ему на пачку из-под сигарет, которая находилась на гладильной доске в зале, Свидетель №1 взял пачку с наркотиком и ушел. В дальнейшем он узнал от Свидетель №1, что наркотик он передал заказчику. После этого Свидетель №1 расплатился с ним за эту партию наркотика, передал ему в ближайшие несколько дней 20 000 рублей. По какой цене сам Свидетель №1 реализовал наркотик, ему не известно. После этого в последних числах июня (не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ) он еще раз, выполняя заказ Свидетель №1 на реализацию наркотика, около 21 часа у себя дома на балконе <адрес> расфасовал препарат по пакетикам. Пакетики с наркотиком он для удобства снова сложил в пачку из-под сигарет «Winston». Примерно в 22 час. к нему домой пришел Свидетель №1, и он передал пачку с наркотиком для продажи кому-то из его знакомых. Свидетель №1 сказал, что заказчик рассчитается с ним в течении недели и после этого он расплатится с ним, передаст 20 000 рублей за 10 проданных пакетиков. Ему было известно от Свидетель №1, что наркотик он передал своему знакомому, но денег Свидетель №1 ему (Свидетель №3) так и не отдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему нужно сделать такой же заказ. Около 19 часов к нему домой пришел Свидетель №1, в прихожей он (Свидетель №3) передал ему бумажный сверток, в котором находились пакетики с наркотиком. После того, как Свидетель №1 ушел из его квартиры, к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля для проведения обыска. В ходе обыска он показал, где лежит наркотик, который находился в картонной коробке из-под роутера на верхней полке шкафа-купе в коридоре. В ходе обыска были изъяты его ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», два флеш-карты, блокнот. Ноутбук и сотовый телефон он использовал для заказа наркотика и для связи с Свидетель №1;
показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 96-99, том № 6 л.д. 90-95), согласно которым он неоднократно приобретал у Свидетель №1 наркотические средства синтетической группы, называемые «скорость». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначил ему встречу около магазина «Баярд» по <адрес> около 22 час. 00 мин. для приобретения у него наркотика 10 грамм. После смс-переписки он (ФИО6) отказался от идеи покупать наркотики и решил сообщить эту информацию о Свидетель №1 и его деятельности оперуполномоченному ФСКН, который предложил поучаствовать ему в проверочной закупке наркотических средств у Свидетель №1 Он (ФИО6) добровольно согласился участвовать в данном мероприятии под псевдонимом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены 9000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей для покупки 3 грамм синтетического наркотика и техническое средство для осуществления видеозаписи. Все участники ОРМ на служебном автомобиле «TOYOTA CORONA», без номеров, проехали к месту встречи с Свидетель №1 - к <адрес>. Прибыв к указанному адресу, он (ФИО6) по указанию ФИО9 подошел к магазину «Баярд» к <адрес>. Через несколько минут к нему подошел Свидетель №1, который вышел из-за угла <адрес>. Они стали прогуливаться около магазина «Баярд», не отходя от него. Он сказал Свидетель №1, что ему надо три грамма и передал ему деньги в сумме 9000 рублей, ранее врученные ему оперативным работником. Взамен Свидетель №1 передал ему пачку из под сигарет «Winston», в которой находился наркотик. Примерно это происходило с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут. После этого они дошли до перекрестка <адрес> - <адрес>, где разошлись в разные стороны. Затем он (ФИО6) проследовал в служебный автомобиль, где выдал приобретенное наркотическое средство и техническое средство для осуществления видеозаписи;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 148-150), согласно которым с мая 2013 года он снимал квартиру по адресу: пер. Трубный, 8-38, совместно с Свидетель №3 Примерно за месяц до обыска в квартире в конце июня 2013 года он единственный раз видел в напольном шкафу, находящемся на балконе, картонную коробку из-под роутера, в которой в фольгированном пакете, вложенном в прозрачный пакет, находился порошок белого цвета. Данная коробка принадлежит Свидетель №3 В какое время эта коробка появилась у него дома, что это за порошок, он не знает; об этом у Свидетель №3 он ничего не спрашивал;
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 5 л.д. 36-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он участвовали в качестве понятого при обыске в <адрес> и подтвердил обстоятельства проведенного следственного действия. В ходе обыска были изъяты порошок, который находился в картонной коробке из-под роутера на верхней полке шкафа-купе в коридоре, являющийся со слов присутствующего Свидетель №3 наркотическим средством, а также ноутбук «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», два флеш-карты, блокнот;
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 6 л.д. 152-155), согласно которым в начале апреля 2013 года ей звонил ее знакомый Свидетель №3 по «Skype» и рассказывал, что он находится в г. Уссурийск, а также в ходе общения предлагал ей синтетический наркотик;
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 6 л.д. 156-157), согласно которым примерно в марте-апреле 2013 года к нему обратился с просьбой его знакомый Свидетель №3 остановиться у него в квартире по адресу: <адрес>, в связи с финансовыми трудностями. Проживая у него в апреле 2013 года, Свидетель №3 уезжал в г. Уссурийск, чтобы забрать какую-то посылку, которую ему передал их общий знакомый по прозвищу Чупа, проживающий в Китае, ранее проживавшего в <адрес>. Через 1 или 2 дня Свидетель №3 вернулся из Уссурийска и сообщил, что действительно получил посылку. Что именно было в посылке, он (Свидетель №6) не знает;
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, организованного посредством виде-конференц-связи с Центральным районным судом <адрес>, согласно которым Зиновой А.Г. приходится ей сыном. На вопрос, где он в данный момент находится и поддерживает ли она с ним связь, Свидетель №7 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституци РФ, показала, что ранее на ее имя была открыта банковская карта в банке ВТБ 24 для перевода денежных средств сыну Зиновому А.Г.
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 6 л.д. 162-165), согласно которым у нее имеется банковская карта на ее имя в банке ВТБ 24, котору она оформила для своего сына Зинового А.А., проживающего в <адрес> в Китае, и передала карту ему в пользовании для перевода ему денежных средств. Зиновой А.А. приезжает в Комсомольск-на-Амуре очень редко примерно один раз в год. Последний раз он приезжал в 2013 году на новый год. В настоящее время банковскую карту ВТБ - 24 она заблокировала, но Зиновому А.Г. она продолжает помогать деньгами, переводит ему деньги путём платёжной системы «web money». Общение с сыном поддерживает по интернету через Skype.Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №7 подтвердла в полном объеме;
результатами оперативно-розыскной деятельности, имеющими доказательственное значение для уголовного дела:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33-39), согласно которому в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием лица под псевдонимом «ФИО7» на территории г. Хабаровска проведена проверочная закупка, в ходе которой в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 17 минут около <адрес> мужчина, в последствии установленный как Свидетель №1 сбыл ФИО7 пачку из-под сигарет с 4 полимерными пакетиками с веществом. В ходе мероприятия велась видеозапись, которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 205-209);
- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мериоприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80), подверждающего факт передачи Свидетель №1 переданного ему из Китая Зиновым А.Г. наркотического средства знакомому ФИО6, использующего псевдоним - ФИО7;
- справками легализации оперативно-розыскного мериоприятия – «прослушивание телефонных переговоров» по телефонам, находящийся в пользовании у Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 82-92, том № 5 л.д. 68-71), подтверждающих факты незаконной деятельности последним, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, фиксацию телефонных переговоров между абонентами сотовых телефонов, находящимися в пользовании Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, связанных в том числе с незаконным оборотом наркотических средств; справкой легализации оперативно-розыскного мериоприятия – «прослушивание телефонных переговоров» по телефону, находящегося в пользовании у Свидетель №3, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д.77-80), подтверждающую преступную деятельность Свидетель №3 и Свидетель №1 в группе с Зиновым А.Г. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д.124-133, 136-141, 144-149)
протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 199-203), согласно которому в ходе досмотра у последнего изъяты сотовые телефоны «Nokia», «IPHONE 4S», которые последний использовал для связи с Свидетель №3;
протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 204-210), согласно которому досмотрено транспортное средство «Nissan Cube», регистрационный знак Х108СТ/27 регион, под управлением Свидетель №1, в ходе которого изъят 1 бумажный сверток с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 114-129), согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет на фиксирующей застежке с порошкообразным веществом светлого цвета; ноутбук «SAMSUNG», сотовый телефон «NOKIA», 2 флеш-карты, записная книжка (блокнот), принадлежащие Свидетель №3;
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 245-257), согласно которому осмотрены: пачка из-под сигарет с четырьмя полимерными пакетиками с веществом, приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыкного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> ноутбук «SAMSUNG», ежедневник, сотовый телефон «NOKIA», принадлежащие Свидетель №3, которые последний использовал при совершении преступлений в группе лиц с Зиновым А.Г., а именно в ноутбуке отражена переписка Свидетель №3 с ФИО17 в «Skype», связанная со сбытом наркотических средств, его расфасовкой, переводом денежных средств, в том числе о сроках перевода, о реквизитах для перевода, об обстоятельствах сбыта наркотических средств, а в сотовом телефоне Свидетель №3 контакт Зинового А.Г. указан как «Чупа Китай»; также осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, которые последний использовал при совершении преступления по покушению на сбыт наркотических средств в группе лиц с Зиновым А.Г.;
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 54-56), согласно которому осмотрены картонная коробка с порошкообразным веществом в полимерный пакете на фиксирующей застежке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; один бумажный сверток с десятью полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета, изъятыми в ходе досмотра транспортного средства «Nissan Cube», регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.
протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 210-215), согласно которому Свидетель №3 по фотографии опознал Зинового А.Г., как лицо, у которого он весной 2013 года приобрел наркотическое средства для сбыта, с которым он действовал в составе группы по предварительному сговору, получил он наркотическое средство, отправленное ему Зиновым А.Г., в г. Уссурийск Приморского края;
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 129-133), согласно которому осмотрены компакт-диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт общения Свидетель №3с Зиновым А.Г., находящегося за пределами РФ, а также нахождение Свидетель №3 в <адрес>, где он вступил с Зиновым А.Г. в преступный сговор, направленный на контрабанду наркотического средства из КНР в РФ в целях незаконного сбыта, а также нахождение Свидетель №3 в г. Уссурийске Приморского края, где он забирал со склада переданное ему из КНР Зиновым А.Г. наркотическое средство. Также оперативно-розыскное мероприятие содержит соединения абонентов, находящихся в пользовании Свидетель №3, Свидетель №1, подтверждающих их преступную деятельность по сбыту наркотических средств в группе с Зиновым А.Г.;
заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 30-33), согласно которому представленное на исследование вещество, общей массой 5,44 г. (0,51 г. + 0.54 г. + 0.52 г. + 0,60 г. + 0,67 г. + 0,52 г. + 0,64 г. + 0,46 г. + 0,47 г. + 0,51 г.), находящееся в десяти полимерных пакетиках на фиксирующейся застежке типа «салазка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «Nissan Cube», регистрационный знак Х108СТ27, находящегося в пользовании Свидетель №1, является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном;
заключением эксперта №/ФХ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 59-61), согласно которому представленное на исследование вещество, общей массой 1,55 г. (0,46 г. + 0,40 г. + 0,36 г. + 0,33г.), находящееся в четырех полимерных пакетиках в пачке из-под сигарет, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – метилендиоксипировалероном;
заключением эксперта №/кт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 6-163), согласно которому в памяти телефона сотовой связи «Nokia 2700 classic» и установленной в него SIM-карте сотового оператора «МТС», принадлежащему Свидетель №3, изъятому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, содержится информация о реквизитах счета, об отправке денежных средств на имя Свидетель №7 и сообщение ФИО8 об отправке денежных средств;
заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 198-200), согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 118,0 г. в полимерном пакете на фиксирующей застежке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> по месту проживания Свидетель №3, является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон;
заключением эксперта №/кт от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 6-201, том 3 л.д. 1-256), согласно которого ноутбук «SAMSUNG», принадлежащий Свидетель №3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, содержит множественные соединения между пользователями, имеющими ник «dmitriy_zolotoy» и «sasha.zinovoy», посредством программы «skaype», и переписку между пользователями, содержащей сведения о наркотическом средстве, о последствиях его употребления, о сортировке и способах сбыта Свидетель №3 наркотического средства, о необходимости конспирации между ним и Зиновым А.Г., о сроках и способах расчетов за поступающее от Зинового А.Г. к Свидетель №3 наркотическое средство, о причастности к сбыту наркотического средства Свидетель №1, его роли.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Зинового А.Г. в совершенных им преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний Свидетель №1, Свидетель №3, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. По окончании проведенных следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний свидетелями, объективными данными не подтверждается, недозволительных методов ведения следствия не установлено.
При оглашении показаний свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии. Показания Свидетель №1, Свидетель №3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением тебований УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения их для вызова в судебное заседание и допроса не представилось возможным. Кроме того, в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами дела, сторона защиты не заявляла об оспаривании показаний вышеуказанных лиц.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора Зинового А.Г. Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, которые судом взяты в основу приговора, судом не установлено.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В соответствии со ст. 74 УПК РФ материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением, судом не установлено.
Все исследованные доказательства по уголовному делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Зинового А.Г. в совершенных им преступлениях.
Вопреки доводам защиты уголовное дело в отношении Зинового А.Г. обоснованно рассморенно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, обвиняемого в отношении двух особо тяжких преступлений, поскольку Зиновой А.Г. находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, сведения о привлечении его к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу суду не представлены, в материалах дела отстствуют.
Невозможность допроса Зинового А.Г. в качестве подозреваемого (обвиняемого), подсудимого в связи с тем, что последний находится за пределами РФ, не исключает постановление обинительного приговора на основании представленных стороной обвинения вышеизложенных доказательств в его отсутствие.
Вопреки доводам защиты Зиновой А.Г. законно и обоснованно в соответствии с Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» объявлен в международный розыск на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осущствляющего оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске (п. 122 Инструкции).
Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Препятствий для постановления законного и обоснованного решения не имеется. Вопреки доводам защитника оснований для оправдания Зинового А.Г. не имеется.
С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, данных его личности, суд признает Зинового А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Судом установлено, что:
1. Зиновой А.Г. умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору совершил контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства - метилендиоксипировалерона общей массой 124,99 г., что образует крупный размер, с сокрытием от таможенного контроля.
2. Зиновой А.Г. умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору покушался незаконно сбыть наркотическое средство – метилендиоксипировалерона общей массой 124,99 г., что образует крупный размер.
Суд квалифицирует действия Зинового А.Г.:
по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ - контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Квалифицирующий признак по двум преступлениям – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку Зиновой А.Г. и иные лица, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, заранее перед совершением преступления договорились о незаконном сбыте наркотических средств.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотических средств установлен экспертным путем и определен в соответствии с постановлением Правительства России от 01.10.2012 № 1002.
В судебном заседании оснований для переквалификации деяний судом не установлено, также как и не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу.
При назначении наказания подсудимому Зиновому А.Г. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Зиновому А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Зиновой А.Г. ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ст. 6, ч.1, 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, личности Зинового А.Г., отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зиновому А.Г. наказание в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенных Зиновым А.Г. преступлений исключают, по мнению суда, применение ст.73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку у Зинового А.Г. отсуствуют смягчающие наказание обстоятельства.
При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки, освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
Заболеваний, препятствующих подсудимым отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым Зиновому А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из необходимости обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении Зинового А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Время содержания Зинового А.Г. под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу был разрешен при вынесении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зинового Александра Геннадиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зиновому А.Г. наказание в виде лишении свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного.
Меру пресечения Зиновому А.Г. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зинового А.Г. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко