РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., с участием Подвигина М.Л., рассмотрев жалобу Подвигина М. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Еманжелинского округа Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении:
Подвигина М. Л., родившегося ДАТА. в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от 25.12.2025 Подвигин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за не уплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, наложенного на Подвигина М.Л. постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР-НОМЕР от ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Подвигин М.Л. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление об административном правонарушении от ДАТА отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени рассмотрения, в деле нет документов, подтверждающих его вину, штраф взыскали у него трижды, протокол составлен на непонятном языке, отказывают в ознакомлении с материалами дела.
Подвигин М.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства экологии в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы Подвигин М.Л., проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Подвигин М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.10-15). Подвигин М.Л. получил постановление ДАТА (л.д.17). Постановление вступило в законную силу ДАТА. Поскольку штраф в размере 2000 рублей в установленный законом срок до ДАТА не был оплачен, ДАТА в отношении Подвигина М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДАТА постановлением мирового судьи Подвигин М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР-НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 10-15), уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5), сведениями об отправке копии вышеуказанных постановления и уведомления (л.д. 8,17) и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства согласуются между собой, каждое из них конкретизирует обстоятельства совершенного правонарушения, а их совокупность, убедительно подтверждает наличие события административного правонарушения, изложенного в постановлении мирового судьи, и виновности Подвигина М.Л. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено, а потому мировой судья обоснованно принял его за основу своих выводов.
Вопреки утверждению Подвигина М.Л., копия постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ ему была направлена по месту жительства ДАТА заказным письмом (л.д. 16), получен им. Таким образом, должностное лицо Министерства экологии принял все необходимые меры по надлежащему вручению для сведения копии постановления, о чем свидетельствует список почтовых отправлений.
Подвигин М.Л. данное постановление не обжаловал.
Доводы Подвигина М.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, изложенный в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела, повестка с извещением о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДАТА в 11 час. 30 мин, направлено Подвигину М.Л. ДАТА по месту его жительства, ДАТА на судебный участок вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27). Таким образом, полагать, что Подвигин М.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА, у суда не имеется. В судебное заседание Подвигин М.Л. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Подвигина М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, получив при этом надлежащую правовую оценку, а также, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу.
Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Состав вышеуказанного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент неисполнения обязанности по уплате штрафа в срок, установленный законом, то есть в срок с ДАТА по ДАТА включительно.
Излишне взысканная сумма штрафа возвращена Подвигину М.Л. в тот же день (л.д.42).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в его минимальном размере - в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Подвигина М.Л., состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения Подвигина М.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.
С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая возраст Подвигина М.Л. и его юридическую неграмотность, принимая во внимание, что нет сведений о вручении ему копии протокола от ДАТА, взыскание штрафа на момент составления протокола ДАТА, суд признает данное правонарушение малозначительным, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и считает возможным производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от 25.12.2025 в части признания Подвигина М.Л. виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, изменить его в части назначения наказания, прекратив производство по делу, ограничившись устным замечанием.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Касьянова Э.Г.