РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Сапожников С.В. с участием секретаря судебного заседания Пащак И.С., защитников лица, привлекаемого к административной ответственности: Чернеевой А.М., Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафаргалиева А. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егоровой Н. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА Егорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафаргалиевым А.А. подана в срок. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела в отношении его подзащитной было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств. Суд неверно определил, какие признаки объективной стороны определяют состав административного правонарушения, критически отнесся к пояснениям и показаниям стороны защиты, не были приняты во внимание доводы защитника, изложенные в его ходатайствах. А также не был уведомлен один из защитников о прошедших процессах.
Егорова Н.Н., защитники, лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафаргалиев А.А., Пояркова Я.А., Дьяченко А.В., Кононенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Головина А.А. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в 8 часов 00 минут на АДРЕС Егорова Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Егорова Н.Н. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Егоровой Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Егоровой Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования Егоровой Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование Егоровой Н.Н. проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Егоровой Н.Н. в воздухе составило 0,198 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности Егоровой Н.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Егорова Н.Н. была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Егоровой Н.Н. и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова Н.Н. согласилась с показаниями технического средства - «0,198» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Егоровой Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что так же подтверждается подписями Егоровой Н.Н.
Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), применены к Егоровой Н.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последней, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, хотя такой возможности лишена не была.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения проведена с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
Таким образом, факт управления Егоровой Н.Н. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
Таким образом, факт совершения административного правонарушения Егоровой Н.Н., предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 08:00 час. Егорова Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Егоровой Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний от Егоровой Н.Н. не поступило (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, в которой имеется подпись Егоровой Н.Н., замечания отсутствуют (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА. Установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеются подписи Егоровой Н.Н., которая собственноручно написала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. Замечаний не поступило (л.д. 4);
- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола «Юпитер-К» с результатами освидетельствования Егоровой Н.Н. от ДАТА (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА, в протоколе имеется подпись Егоровой Н.Н. о получении копии протокола;
- свидетельством о поверке алкотестера (л.д.8);
- карточкой операций с водительским удостоверением Егоровой Н.Н. (л.д.10-11);
- объяснением Егоровой Н.Н. от ДАТА, в котором она пояснила, что ехала на работу, не выпивала, с нарушением согласна (л.д.09)
Кроме того, вина Егоровой Н.Н. подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС Немцова Е.А. согласно которым он, работая ДАТАсовместно с инспектором ДПС Мартыненко А.Е., с целью проверки документов у АДРЕС в АДРЕС остановил автомобиль, которым управляла Егорова Н.Н.. Егорова Н.Н. факт управления автомобилем не отрицала, подтвердила это на видеозаписи. У Егоровой Н.Н. имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и с ее согласия была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, прошедшего соответствующую поверку. Перед освидетельствованием Егоровой Н.Н. были разъяснены права, проведена процедура освидетельствования в соответствии с установленным порядком. В результате освидетельствования у Егоровой установлено состояние опьянения. Она была ознакомлена с результатами освидетельствования, ей были вручены копии процессуальных документов.
Показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС Мартыненко А.Е., который пояснил, что ДАТАсовместно с инспектором ДПС Немцовым Е.Е., находился на маршруте патрулирования. По адресу: АДРЕС, Немцов Е.Е. остановил транспортное средство за рулем которого находилась Егорова Н.Н. У Егоровой Н.Н. были признаки алкогольного опьянения - запах из рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Егорова согласилась. Ей были разъяснены права и обязанности. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 198 мг на литр. С результатом освидетельствования Егорова Н.Н. была согласна, поставила свою подпись, процедура прохождения освидетельствования была соблюдена.
Факт управления транспортным средством Егоровой Н.Н.подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования Егоровой Н.Н., сотрудником ДПС ей разъяснены ее права и обязанности, с помощью какого технического средства будет проведено освидетельствование на состояние опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. С результатами освидетельствования Егорова Н.Н. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, о предъявлении ей свидетельства о поверке не заявляла, хотя такой возможности лишена не была.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Егоровой Н.Н.. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
В отношении Егоровой Н.Н. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и Егоровой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Егоровой Н.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер - К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА.
В результате освидетельствования у Егоровой Н.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,198 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно внесля запись в акт освидетельствования.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у нее признаков опьянения, результатов проведенного освидетельствования, а также касаемо проводимых в отношении него процедур и управления транспортным средством, Егорова Н.Н. не сделала. При составлении протокола об административном правонарушениизамечаний относительно изложенных в протоколе обстоятельств также не выразила.
Содержание составленных в отношении Егоровой Н.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Егорова Н.Н.не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод защитника о том, что не были приняты во внимание их доводы, изложенные в ходатайствах, представленных мировому судье, не нашли своего подтверждения, так как заявленные ходатайства всесторонне, полно и объективно были рассмотрены мировым судьей в ходе судебного заседания, решение судьи о несостоятельности доводов, приведенных в ходатайстве защитником, изложены в постановлении.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы защитника Головиной А.А., изложенные в ходатайствах, представленных в судебное заседание, о признании протокола об устранении транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не нашли своего подтверждения, в связи с чем ходатайства не подлежат удовлетворению. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Для удостоверения проводимых в отношении Егоровой Н.Н. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, которая была исследована мировым судьей в судебном заседание. Видеозапись полностью отражает ход применения мер обеспечения по делу, в том числе процесс освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении в отношении Егоровой Н.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Егоровой Н.Н.разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола с подробным изложением прав и обязанностей на оборотной стороне вручена, в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Егоровой Н.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Егоровой Н.Н. Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА о признании Егоровой Н. Н., виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при подаче жалобы, протеста до ДАТА.
С ДАТА решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 80-ФЗ), в Челябинский областной суд.
Судья С.В. Сапожников