РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молоковой А.И., при секретаре Поповой С.С., с участием представителя административного истца Ю.В. Степанюк., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1454/2026 по административному исковому заявлению Иванцов А.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконным действия (бездействия) УФССП по <адрес> выразившееся в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о признании незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с УФССП расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Иванцов А.И. обратился в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконным действия (бездействия) УФССП по <адрес> выразившееся в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о признании незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с УФССП расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Прокурора Центрального административного округа <адрес> к Иванцов А.И., ООО «Империал» о запрещении деятельности удовлетворены частично. Решением постановлено обязать ООО «Империал» (ИНН №) прекратить использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации сауны, бани (предоставления услуг сауны, бани). Запретить Иванцов А.И., передавать в пользование и владение третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации саун и бань. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований, Иванцов А.И. запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг сауны в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Административный истец приобщает документы, согласно которым, с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляется, помещение не эксплуатируется, определение и решение суда исполняет в полно объеме. ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.И. не смог выехать за границу в виду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По факту обращения в службу судебных приставов, Иванцов А.И. были предоставлены документы в рамках исполнительного производства. Административный истец указывает на то, что сообщение о направлении должнику документа или постановления на бумажном носителе не поступали, подключения и доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг Иванцов А.И. не имеет. Кроме того, в отношении Иванцов А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме получил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 06.10.20225 г. в адрес УФССП по <адрес> направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени, в нарушении ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ в адрес Иванцов А.И. не поступал. Действия административных ответчиком просит признать необоснованным, незаконными и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.
Административный истец Иванцов А.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель административного истца Ю.В. Степанюк, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Иванцов А.И., в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, которые поддержала в полном объеме, также предоставила медицинские документы и направления на родственника административного истца, ссылаясь на то, что выезд административного истца за пределы Российской Федерации был обусловлен тем, что был сопровождающим лицом Иванцовой Т.А., которой необходимо пройти лечение. Кроме того, приобщила документы к материалам дела, согласно которым имеется заключение от июля 2024 г., подготовленное Управление МЧС по <адрес>, в котором отражено, что деятельность для организации саун и бань не осуществляется. Также представитель предоставила возражение на отзыв административного ответчика, согласно которому ссылается на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что должник по адресу: <адрес>, не установлен, на территорию попасть не удалось, между тем, доступ на территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пешком) не ограничен, представитель не был осведомлен о необходимости совершения исполнительных действий, номер телефона указан. Утверждая в судебном заседании о том, что проверка исполнения требования судебного пристава по адресу: <адрес>, не проводилась.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> Курмангажинова А.С., начальник отделения - старший судебный пристав РОСП Центрального АО <адрес> Данилова М.Ю., представители административных ответчиком РОСП Центрального АО <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, направлен отзыв на исковое заявление Иванцов А.И., дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Иванцов А.И. Постановление было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и согласно скриншоту ДД.ММ.ГГГГ прочтения уведомления.
Решением Центральным районным судом <адрес> постановлено обязать ООО «Империал» (ИНН №) прекратить использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации сауны, бани (предоставления услуг сауны, бани). Запретить Иванцов А.И., передавать в пользование и владение третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации саун и бань. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – решение Центрального районного суда оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований, Иванцов А.И. запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг сауны в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный запрет является предметом исполнения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено требование, которое было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и согласно скриншоту ДД.ММ.ГГГГ прочтения уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого должник не установлен. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Иванцов не исполнил требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтверждено должником, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курмангажинова А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое было направлено в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Иванцов А.И. отменено в связи с фактическим погашением задолженности. Данное постановление получено Иванцов А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ и в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 5000,00 рублей (исполнительский сбор по исполнительному производству), которые перечислены в доход федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных части 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлены сведения об уважительных причинах их неисполнения, а также не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава правомерны.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.
Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, приняты установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Довод административного истца и его представителя о том, что с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляется, помещение не эксплуатируется, определение и решение суда исполняет в полно объеме, приобщая документы в судебном заседании, которые были исследованы, утверждая о том, что данные документы были предоставлены в рамках исполнительного производства судебному приставу, а также, что сообщение о направлении должнику документа или постановления на бумажном носителе не поступали, суд признает не состоятельным и опровергается истребованными материалами исполнительного производства по запросу суда, которые были исследованы судом и не содержат информации, что в адрес судебного пристава-исполнителя в срок установленный для добровольного исполнения должником предоставлены вышеуказанные документы. Все вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены и получены должником Иванцовым. Кроме того, Иванцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме получил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Иванцов А.И. отменено в связи с фактическим погашением задолженности. Данное постановление получено Иванцов А.И. в том числе и в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 5000,00 рублей (исполнительский сбор по исполнительному производству), которые перечислены в доход федерального бюджета.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению их прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Иванцов А.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> Даниловой М.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Курмангажинова А.С. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцов А.И., о признании незаконным действия (бездействия) УФССП по <адрес> выразившееся в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о признании незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с УФССП расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,– отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова