РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2154/2026 по административному исковому заявлению Буслаевой Н.С. в лице представителя Киберева А.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по ВАП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов дохода должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и ущемляет права несовершеннолетних детей на реальное и полное получение содержания.
Указывает на то, что должник Буслаев Д.А. является учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в котором он трудоустроен. При таких обстоятельствах должник: самостоятельно определяет условия своего трудоустройства; вправе влиять на размер начисляемой себе заработной платы; имеет объективную возможность искусственного занижения официального дохода с целью минимизации алиментных обязательств.
По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем: не проверялась реальность и экономическая обоснованность размера заработной платы должника; не истребовались сведения о фактическом финансовом положении должника; не проверялась возможность получения должником доходов по договорам гражданско-правового характера, а также его возможная занятость в иных организациях.
При этом окончание исполнительного производства лишило административного истца возможности инициировать проверку указанных обстоятельств, поскольку все меры принудительного исполнения и процессуального контроля со стороны ФССП были прекращены. Таким образом, окончание исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 64, 69, 102 ФЗ № 229-ФЗ и противоречит правовой природе алиментных обязательств.
Жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в порядке подчинённости, по результатам чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
При рассмотрении жалобы административного истца заместителем начальника ОСП не дана правовая оценка доводам об аффилированности должника и работодателя; не исследован риск фиктивного дохода; выводы ограничены формальным воспроизведением позиции судебного пристава- исполнителя.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного анализа и потому является необоснованным.
Административный истец Буслаева Н.С., ее представить Кибирев А.Ю., административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.п. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 в отношении должника Буслаева Д.А. в ползу взыскателя Буслаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО11 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Постановление об окончании исполнительного производства Буслаевой Н.С. обжаловано в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО2 в удовлетворении жалобы Буслаевой Н.С. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Таким образом права административного истца восстановлены.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия проводятся. При этом, в соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что административным ответчиком созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Буслаевой Н.С. в лице представителя Киберева А.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года
Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>