РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101), рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-1848/2026 по административному исковому заявлению Погребняк А.А. к Районному отделению судебных приставов Восточного административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,
УСТАНОВИЛ:
Погребняк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, к административным ответчикам РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. вынеси новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., № №. В ходе совершения исполнительных действий наложен запрет на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Из постановления об оценке следует, что остаток долга составляет 2520700 рублей. Остаток основного долга: 1875204 рубля 43 копейки. Остаток неосновного долга 176712 рублей 01 копейка. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку размер рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, определенный оценщиком, в постановлении существенно занижен. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ? доли квартиры по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3893600 рублей, что значительно превышает сумму, указанную в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Учитывая тот факт, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушает права должника в исполнительном производстве, т.к. в районе расположения арестованного имущества квартиры стоят гораздо дороже, нежели указано в постановлении, само постановление является незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Старший судебный приставов, РОСП Восточного АО <адрес>, Филимонов В.Г., Филимонова (Погребняк) Г.В., ПАО Сбербанк.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Филимонов В.Г. к Погребняк А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Погребняк А.А. к Филимонов В.Г. о признании договора займа не заключенным. Решение суда постановлено: «Взыскать с Погребняка А.А. в пользу Филимонов В.Г. долг в размере 2500000 рублей, и госпошлины в размере 20700 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу Филимонов В.Г. выдан исполнительный лист Серия ФС № о взыскании задолженности с Погребняк А.А.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Погребняк А.А. к Поребняк Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Поребняк Г.В. к Погребняк А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества, за Погребянком Алексеем Анатольевичем и Поребняк Г.В. признано право собственности по ? доли на квартиру по адресу <адрес> корпус 2 <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Погребняк А.А. о взыскании с пользу Филимонов В.Г. задолженности в размере 2520700 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданному Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительного производства №-ИП в отношении Погребняк А.А. (сумма долга 2520700 руб.) и исполнительного производства №-ИП в отношении Погребняк А.А. (сумма долга 459041 руб. 64 коп.). Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Погребняк А.А.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись арестованного имущества должника Погребняк А.А. – ? в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), указана предварительная стоимость (оценка) 2500000 рублей.
Согласно Отчету № об оценке Объекта оценки, составленному по исполнительному производству №-СД в отношении должника Погребняк А.А., рыночная стоимость объекта оценки (1/2 общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>) с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 3104900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым стоимость арестованного имущества (1/2 общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>) согласно заключения оценщика составила 3104900 рублей.
Порядок оценки имущества должника регулируется ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст.85 указанного Федерального закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами КАС РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Судом по ходатайству заинтересованного лица Филимонова Н.В. назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Независимой оценочной организацией «Оценочное дело», рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 6880000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3440000 рублей.
При таком положении суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, соответствующая ее рыночной стоимости, отраженной в Отчете Отчету № об оценке Объекта оценки, составленному по исполнительному производству №-СД, имущественные права должника не нарушены.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными не являются, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Погребняк А.А. к РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаровой В.М. об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени Мирхайдаровой В.М. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдарова В.М. вынеси новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова