РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Сапожников С.В., с участием:
прокурора Панова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Раздорских Е.А., лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Меланича К.А. и его законного представителя Мироновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Раздорских Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меланича К. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Меланича К. А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - старшим инспектором ДПС ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Раздорских Е.А. на вышеуказанное постановление подана в срок жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДАТА, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судьи о том, что он не выполнил обязанность по извещению законного представителя несовершеннолетнего Меланича К.А. о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как КоАП РФ не содержит обязанности обеспечивать присутствие законного представителя несовершеннолетнего при применении к нему мер обеспечения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечительного производства по делу применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из этого он полагает, что меры обеспечения должны применяться незамедлительно, для того чтобы пресечь правонарушение и собрать необходимую доказательную базу. Например, если не будет проведено освидетельствование, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Отсутствие на месте проведения мер обеспечения родителей или законных представителей, которые не могут прибыть на место по каким-либо причинам, не может препятствовать сбору доказательной базы, так как нарушит принцип неотвратимости наказания за допущенное правонарушение.
Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается в своей жалобе на то, что кодекс об административных правонарушениях РФ прямо содержит указание на возможность применения в отношении несовершеннолетнего мер обеспечения производства по делу без присутствия родителей и законных представителей. В ч.4 ст.27.3 КоАП РФ об административном задержании в обязательном порядке уведомляются его родители или иные законные представители. Административное задержание является мерой обеспечения и КоАП РФ предусматривает, что такая мера может быть применена к несовершеннолетнему, и только после этого, об этом уведомляются родители (законные представители).
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поданную жалобу поддержало в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Меланич К.А., и его законный представитель Миронова Е.А., с доводами указанными в жалобе не согласились, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Прокурор Панов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 10 часов 44 минуты находясь на АДРЕС, Меланич К.А. управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР и не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
По данному факту ДАТА инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Раздорских Е.А. в отношении Меланича К.А, составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент совершения административного правонарушения и проведения в отношении Меланича К.А. административных процедур, в том числе составления протокола об административном правонарушении Меланич К.А. не достиг совершеннолетнего возраста.
Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, оформляющее административный материал, известить законного представителя несовершеннолетнего Меланича К.А. о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Инспектором ДПС Раздорских Е.А, в отношении несовершеннолетнего Меланича К.А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Перечисленные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Меланича К.А. были применены без участия законного представителя, что подтверждено, приложенными к материалам дела видеозаписями, показаниями должностного лица - инспектора ДПС Раздорских Е.А., который не отрицал, что при проведении процессуальных действий с несовершеннолетним Меланичем К.А., законный представитель участие не принимал.
Из показаний несовершеннолетнего Меланича К.А. и его матери Мироновой Е.А., а также сотрудника ГАИ, данных в ходе судебного разбирательства в мировом суде, законный представитель несовершеннолетнего водителя не принимал участия как в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Меланича К.А., так и в ходе составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не извещался.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судьей отвергаются доводы жалобы должностного лица о том, что участие законного представителя при направлении несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование не являлось обязательным.
В соответствии со ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна была быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.
Из чего следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено представленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков означает отсутствие состава в целом.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником транспортного средства или нет. В данном случае применяется принцип субъективного вменения, содержание которого заключается в том, что юридически значимыми и способными повлечь применение мер ответственности являются лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим деяние.
В силу возраста, привлекаемое лицо в полной мере не обладало ясным пониманием происходящего, не в полной мере осознавало последствия своих действий, не имело возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, то есть у водителя транспортного средства должен быть прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае не нашло своего подтверждения и было опровергнуто всей совокупностью, собранных по делу материалов.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении объективно изложены сведения, свидетельствующие о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными и невосполнимыми. Установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были не соблюдены, требования административного кодекса при возбуждении административного дела в отношении несовершеннолетнего Меланича К.А. нарушены, В связи с чем доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, а именно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда.
Выводы судьи, о том, что в действиях Меланича К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях административного правонарушения, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Меланича К. А., прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ГАИ ГУ МВД России по АДРЕС Раздорских Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья С.В. Сапожников