РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Еманжелинск Челябинской области
Еманжелинский городской суд Челябинской области г.Еманжелинск ул. Горького, д. 2а, в составе судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Лузан Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Карауша М.А. - адвоката Темникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА Карауш М.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карауша М.А. - адвокат Темников А.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не доказана вина Карауша М.А. в совершении правонарушения, а именно не доказан факт управления Караушем М.А. транспортным средством, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления, мировой судья необоснованно сослался на обстоятельства, указанные в материале проверки, пробирка с кровью для анализа не была опечатана в нарушение приказа НОМЕР от ДАТА.
Карауш М.А. и защитник Темников А.Ю. ордер НОМЕР от ДАТА (л.д.177) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 10 час. 05 мин. в районе АДРЕС Карауш М.А. управлял транспортным средством - мотоциклом ***, государственный регистрационный НОМЕР НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
ДАТА после дорожно-транспортного происшествия - наезда мотоцикла НОМЕР, государственный регистрационный НОМЕР НОМЕР управлением Карауша М.А. на железобетонные блоки, водитель Карауш М.А. был экстренно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в состоянии средней тяжести, при поступлении Карауш М.А. был осмотрен врачом-травматологом КАТ, ему предварительно диагностировали рваные раны левой кисти, закрытые переломы основания 4,5 пястных костей со смещением, закрытые переломы шиловидного отростка лучевой кисти, оскольчатый перелом дистального эпифаза левой лучевой кисти со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кисти со смещением, обширная рана левого бедра с повреждением передней группы мышц, инородное тело левого бедра, экстренно проведена операция, что достоверно подтверждает его беспомощное состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), были применены к Караушу М.А., именно как к водителю транспортного средства.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения проведена с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.
Факт управления Караушем М.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, по существу которого Карауш М.А. своих замечаний не представил (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что Карауш М.А. был отстранен от управления транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный НОМЕР НОМЕР (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА, согласно которому Карауш М.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району СДД о том, что опросить по факту ДТП водителя Карауша М.А. не представилось возможным, так как он был госпитализирован на машине скорой помощи (л.д. 10);
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДАТА, по результатам которого у Карауша М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);
- письменными объяснениями, полученными ДАТА от Карауша М.А., в которых он указал, что ДАТА в утреннее время он управлял мотоциклом Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный НОМЕР НОМЕР, проезжая АДРЕС, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонные блоки, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ г.Челябинска (л.д. 9);
- материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДАТА в 10 час. 05 мин. по адресу: 52,850 км. а/д Челябинск-Троицк, водитель Карауш М.А., управляя мотоциклом Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный НОМЕР АХ74 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (железобетонные блоки). В результате ДТП Карауш М.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д.46-74);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, сопроводительным листом и талоном к нему скорой медицинской помощи, из которых следует, что скорая была вызвана в 10 час.14 мин. ДАТА пострадавшему в ДТП водителю Караушу М.А., прибытие бригады СМП на место в 10 час. 22 мин., установлено состояние средней степени тяжести, предварительно выставлен диагноз закрытый перелом костей левого предплечья, ЗЧМТ?, сотрясение головного мозга, рваная рана левого бедра и левой кисти, ссадины левой верхних и нижних конечностей; с целью купирования болевого синдрома в 10 час. 25 мин. выполнена инъекция р-ра Фентанил, доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Челябинской областной клинической больницы» в 11 час. 55 мин., в карте вызова скорой медицинской помощи имеется также отметка о невозможности Караушом М.А. поставить подпись в указанном документе (л.д. 111-112, 114-115);
- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара, из которой следует, что Карауш М.А. был доставлен в экстренном порядке в приемное отделение ГБУЗ «ЧОКБ» ДАТА в 12 час. 04 мин. в состоянии средней тяжести, тяжесть обусловлена сочетанной травмой, на транспортировочном жестком щите немедленно завезен в реанимационный зал, в 12 час. 06 мин. произведен первичный осмотр врачом-травматологом-ортопедом КАТ, определен план обследования, в том числе отбор крови для проведения исследования на наличие наркотических средств и алифатических спиртов, в 14 час. 10 мин. проведено экстренное оперативное лечение (л.д. 127-142);
- ответом ГБУЗ «ЧОКБ» от ДАТА о том, что ДАТА в экстренном приемном отделении ГБУЗ «ЧОКБ» забор биологического материала (крови) проводила медицинская сестра МЕМ (л.д. 115);
- справкой ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что МЕМ в период с ДАТА до ДАТА работала в ГБУЗ «ЧОКБ» в должности фельдшера, с ДАТА переведена в отделение травматологии и ортопедии на должность медицинской сестры (л.д. 114);
- копией журнала регистрации забора биологических объектов, из которого следует, что ДАТА на основании направления врача-травматолога КАТ, МЕМ был произведен забор крови у Карауша М.А. на наличие спиртов и наркотических средств, ДАТА в 09 час. 00 мин. биологический объект передан в ХТЛ (л.д. 124-125);
- актом судебно-химического исследования НОМЕР, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови Карауша М.А., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29%о, что в соответствии с ответом ГБУЗ «ЧОБСМЭ», а также показаниями в судебном заседании в качестве специалиста химика-эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ГСА, эквивалентно 1,29 г/л (л.д. 16, 86-87);
- ответом ГБУЗ «ЧОКБ» от ДАТА, согласно которому акт ХТИ был доставлен в ГБУЗ «ЧОКБ» после выписки пациента Карауша М.А. - ДАТА (л.д. 75-76);
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспекторов ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области:
САН, составившего в отношении Карауша М.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании выданного ему административной практикой ГАИ акта медицинского освидетельствования, адрес места совершения административного правонарушения указывал на основании материала по факту ДТП, на месте ДТП не присутствовал, но известно из базы служебной группы ГИБДД по ДТП, что Карауш был «неконтактным», то есть, не мог выдохнуть в прибор по состоянию здоровья, анализы у него отбирались в больнице, после получения акта медицинского освидетельствования он созвонился с Караушом, приехал к нему, ознакомил его со всеми процессуальными документами, в том числе с актом медицинского освидетельствования и составил протокол об административном правонарушении;
СДД, о том, что по факту ДТП составлял в отношении Карауша М.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку по прибытию на место ДТП Карауша увезла машина скорой помощи, данный протокол составлялся без его участия, основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством послужило само ДТП, позднее Карауша ознакомили с данным протоколом и вручили ему копии;
ЧСВ, составлявшего материал по факту ДТП, а также, протокол о направлении Карауша М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с произошедшим ДТП, по прибытию на место ДТП, водителя не было, он был направлен в больницу для оказания помощи, о данном факте стало известно от экипажа инспекторов ДПС, которые первые приехали на место ДТП. После того, как Карауш был выписан из медицинского учреждения, ДАТА его ознакомили со всеми материалами дела и составили протокол об административном правонарушении, в момент ознакомления Карауш поставил свои подписи, в том числе, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило само ДТП, поскольку водитель, попавший в ДТП на месте отсутствовал, ввиду его беспомощного состояния и необходимости оказания медицинской помощи, данное основание не указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол такое основание не предусматривает;
также, допрошенных в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с использованием мессенджера «MAX», свидетелей:
МЕМ, работавшей в период с мая по октябрь 2025 года в должности фельдшера в приемном отделении Челябинской областной клинической больницы, забор крови осуществлялся при помощи иглы с переходником, вводимым в маркированную пробирку, который вакуумом засасывал кровь в пробирку, после чего пробирка ею подписывалась, «язычок» пробирки клеился к направлению и пробирка помещалась в термостат, который в свою очередь, помещался в холодильник, находящийся в этом же процедурном кабинете, а утром термостат забирался дежурной медицинской сестрой и уносился в другую лабораторию, после забора крови, пробирки она никогда не опечатывала;
КАТ, составлявшего протокол медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в редакции приказа Минздрава НОМЕР от ДАТАг. ввиду оказания медицинской помощи, в связи с тем, что пациент поступил после ДТП, с травмами, по его назначению у Карауша был произведен забор крови, в том числе, на этиловый спирт и наркотические средства. Карауш был в сознании, беспокойный, кричал, жаловался на боль в ноге. Исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, ввиду отсутствия прибора в больнице. Заключение «алкогольное опьянение» он внес в протокол медицинского освидетельствования после поступления акта судебно-химического исследования, дату заключения не указал ввиду дефекта заполнения, точную дату внесения не помнит. До забора крови какие-либо инъекции по его направлению Караушу не вводились;
ГСА, проводившей судебно-химическое исследование биологического объекта, отобранного у Карауша М.А. на основании направления врача клинической областной больницы КАТ, биологический объект был доставлен в пластиковой пробирке, емкостью 4 мл., закрытой резиновой пробкой, в не опечатанном виде, имелась этикетка, где написана фамилия и штрих-код. Полагала, что опечатывание пробирок не обязательно, поскольку отделение ЧОБСМЭ пробирки также не опечатывает. При судебно-химическом исследовании крови у Карауша М.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29 промилле, что эквивалентно 1,29 грамм в одном литре крови;
иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстнации, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования Карауша М.А. на состояние опьянения, положений Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не установлено.
В связи с нахождением Карауша М.А. в беспомощном состоянии ввиду получения указанных травм, врачом-травматологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» медицинское освидетельствование в обычном порядке не проводилось, у Карауша М.А. была отобрана кровь, направленная на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте Карауша М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29 %о, в связи с этим, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Специальные лабораторные исследования указанного биологического объекта проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и по результатам исследования у Карауша М.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,29%о, что соответствует 1,29 г/л, что превышает установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимый предел.
Состояние опьянения Карауша М.А. установлено врачом государственного учреждения здравоохранения в связи с оказанием медицинской помощи по результатам химико-токсикологического лабораторного исследования крови, в связи с чем, сомнения в обоснованности результатов указанного медицинского освидетельствования не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте медицинского освидетельствования данных и заключение не имеется, сведений, опровергающих указанное в акте медицинского освидетельствования, в дело не представлено.
Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карауша М.А. верно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и доводы адвоката Темникова А.Ю., указанные в апелляционной жалобе, что была нарушена процедура забора крови, которая установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в частности Приложения № 2, судом не принимаются.
Сомнений в том, что на химическое исследование поступил биологический объект, принадлежащий именно Караушу М.А., ни мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не возникло, замена или фальсификация биологического объекта исключена.
Доказательств того, что до забора крови Караушу М.А. могли быть введены какие-то инъекции, содержащие этиловый спирт, голословны, при рассмотрении дела медицинскими документами не имеется.
Таким образом, действия Карауша М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Карауша М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Караушу М.А. разъяснены, от подписи он отказался, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Караушу М.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Еманжелинского округа Челябинской области от ДАТА о привлечении Карауша М.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Темникова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Э.Г. Касьянова