АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Задолженность по жилому помещения, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, поименованной жалобой на действия мирового судьи, в которой указала, что с решением она не согласна, поскольку судья при рассмотрении дела была предвзята к ней, проигнорированы требования ГПК РФ, чем нарушены ее права. На судебных повестках отсутствуют подписи судьи. Многие документы в деле, доверенности представителей выполненные в черно-белом варианте, оформлены не надлежащим образом, отсутствуют подписи, печати, даты и указания на то, что это копии, в подтверждение их подлинности. На определении суда о принятии искового заявления отсутствует подпись судьи. В деле отсутствует акт сверки взаиморасчетов между потребителем и поставщиком услуг. В исковом заявлении в приложении к иску указаны правоустанавливающие документы, они истцом не представлены и в деле отсутствуют. В исковом заявлении отсутствуют указания реквизитов истца. Исковое заявление с приложенными к нему документами ей не получены. Доказательств наличия у нее задолженности за ДД.ММ.ГГГГ фактически потребленной электроэнергии и задолженности на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтверждено и не доказано. За ДД.ММ.ГГГГ ей оплачено за фактически потребленную электроэнергию <данные изъяты> руб., также приобщен чек оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Судом рассматривался вопрос оплаты за все предыдущие года не относящиеся к заявленному иску. В решении не отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «ДЭК» без объяснения причин и не прилагая документы в подтверждение законности зачисления ее денежных средств на другие счета и за предыдущие года. Несмотря на неоднократные заявления в суде и письменно в возражениях, судом проигнорированы требования ГПК РФ об обязательном и без спорной необходимости направления искового заявления ответчику с подтверждением совершения этого действия. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, нарушены обязательные требования ГПК РФ: ей не предоставлены исковое заявление, в деле отсутствуют уставные документы заявителя, отсутствует акт сверки подтверждения задолженности, часть судебных документов не имеют подписей судьи.
Представитель ПАО «ДЭК», ФИО1, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой указала, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, в том числе, переписке с контролером, на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ПАО «ДЭК», просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает в указанной квартире.
Согласно расчету ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электрическую энергию по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО1, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст. 209, 210, 539, 540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ответчику о задолженности за потребленную электрическую энергию нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, будучи собственником жилого помещения, не исполнила свои обязанности по оплате за потребленную электроэнергию.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, является обязанностью собственника жилого помещения.
Проанализировав вышеприведенные нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начисление и взимание платы за электрическую энергию ПАО «ДЭК» не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом обязанность по оплате за электроэнергию на ответчика возложена, однако ответчиком в полном объеме не исполнена.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность по указанной квартире по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В этой связи, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности за электрическую энергию за спорный период в полном объеме, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за потребленную энергию.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, в том числе, представленных ответчиком, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств, в том числе, представленных ответчиком, судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом первой инстанции меры по реализации сторонами своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о невручении ответчику копии иска, опровергается списком отправлений (л.д.11, 12) о направлении истцом иска, документов к иску, ответчику по месту жительства, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований законодательства.
Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, возражения ответчика приобщены к материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, в том числе, об отсутствии в деле уставных документов истца, акта сверки задолженности, о несоответствии части документов, представленных истцом, судебных документов, установленным требованиям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.
Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 12 августа 2026 года.
Судья Е.В. Федореев