В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес> Абубакирова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
Помощника судьи Калашниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Ставровского Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-2»
на решение Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», исполнявшего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26 мая 2026 года установил:
Истец Ставровский А.О. обратился в суд с иском к ответчику «Оружейный двор-2» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что приобрел у ответчика травматический пистолет №. В связи с появлением у товара в период гарантийного срока, недостатка – «неисправность шептало», истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для проведения исследования, в том числе для направления товара на завод-изготовитель для проведения исследования и гарантийного ремонта. При исследовании, заводом-изготовителем установлено, что недостаток является гарантийным случаем. Ответчик обязан был устранить недостаток товара в течение 45 дней с момента передачи товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Товар возвращён истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензий л выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 411990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26.05.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оружейный двор -2» в пользу Ставровского А.О. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 41060 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. С ООО «Оружейный двор -2» в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 26.05.2026, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указав, что истцом не доказан факт продажи пистолета истцу, поскольку из документов, имеющихся у продавца травматический пистолет № был приобретен Скоропуповым Ю.С. по лицензии на приобретение серии ЛОПа № выданной ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не были привлечены к участию в деле прежний владелец оружия ФИО5, И Управление Росгваридии по Хабаровскому краю как орган контролирующий оборот оружия и выдавший лицензию. Просит снизить неустойку штраф, расходы на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 16.0.2026 между сторонами заключен договор купли-продажи товара травматического пистолета № по цене 41060 рублей.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, появились недостатки, а именно неисправно шептало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о производстве исследования оружия травматического пистолета №, с указанием дефекта. В заявлении покупатель подписал соглашение о том, что в случае не устранения недостатков товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, он согласен на продление срока устранения недостатков на срок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю МВД РФ выдано направление на ООО «Гефест» на перевозку оружия для ремонта.
Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оружейный двор-2» передал ООО «Гефест» оружие для проведения ремонта.
Согласно акта приема (передачи) оружия и (или) патронов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оружейный двор-2» принял изделие от перевозчика ООО «Гефест».
ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта товар возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оружейный двор-2»с претензией, согласно которой требовал выплатить компенсацию за просрочку ремонта товара, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, мировой судья правомерно пришел к выводу суд, что ответчиком был нарушен срок устранения возникших недостатков, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, иные сроки устранения недостатков ответчиком доказаны не были, в связи с чем имелись законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктами 6, 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт заключения договора купли-продажи с ответчиком, поскольку товар был приобретен иным лицом Скоропуповым, что истец не являлся собственником товара и не мог передавать его ответчику для производства ремонта, о чем представлена копия лицензии в на приобретение оружия Скоропуповым Ю.С. и отметка о продаже оружия, не могут являться основанием к отмене судебного акта в силу следующего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).
Между тем, доказательства уважительности причин не предоставления таких доказательств ответчиком не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии дополнительных доказательств, кроме приобщенных к иску, не заявлял и об их приобщении в суде первой инстанции не просил, в связи с чем новые представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.
При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись доказательства того, что законным владельцем оружия является истец. Каких-либо сведений об иных законных владельцах товара ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах нормы материального права судом применены правильно.
Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана судом из стоимости товара, определенной договором купли-продажи, заключенного между Скоропуповым и Ставровским, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как это понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, представляющая собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.
Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в данном случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.
Истец будучи гражданином, на законных основаниях использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому товар был отчужден по договору купли-продажи другим гражданином, также пользуется полным объемом прав потребителя в правоотношениях с продавцом ООО «Оружейный двор-2», в том числе правами, закреплёнными в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении суммы неустойки из стоимости товара уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждение апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 Управление Росгвардии по Хабаровскому краю о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Обратившись с иском к ООО «Оружейный двор-2» Ставровский А.О сам избрал способ защиты своих прав, предъявив требования к продавцу товара. Истец, представитель ответчика, ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю при разбирательстве в суде первой инстанции не заявляли. Не привлечение указанных лиц к участию в деле о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26 мая 2026 года, исполнявшего обязанности Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по иску Ставровского Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-2»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 08.09.2026
Судья Е.А. Сахоненко