К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 12-20/2026

ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дела об административных правонарушениях · жалобы на постановления, Еманжелинский городской суд Челябинской области · судья Касьянова Эльвира Геннадьевна

Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
Карточка на сайте суда
Поступило
08.07.2026
Решение
29.07.2026
Категория
Пьяное вождение
Статья
  • ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Номер протокола об АП
74 НА 105206

Решения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

29 июля 2026г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., с участием защитника по доверенности Топилиной О.В., рассмотрев ходатайство Виноградова А. П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТАг. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТАг. Виноградов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-20).

ДАТА на вышеуказанное постановление Виноградов А.П. подал жалобу в Еманжелинский городской суд Челябинской области (л.д.36-42,73-74), а также, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДАТА (л.д.31,72).

В судебном заседании Виноградов А.П. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Защитник Топилина О.В. по доверенности доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование, состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Согласно расписки (л.д.10), Виноградов А.П. был согласен об извещении его о дне судебного заседания путем СМС извещения, согласно отчета об отправке СМС, он был извещен на ДАТА (л.д.15).

Постановление от ДАТА было направлено Виноградову А.П. заказной почтой, возвращено с отметкой «истек срок хранения (л.д. 23), нарушений со стороны почты не усматривается.

Имеющееся у Виноградова А.П. заболевание, не препятствовало ему обратиться с жалобой на постановление в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенное, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче Виноградову А.П. жалобы на постановление мирового судьи, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья отказывает Виноградову А.П. в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Виноградова А. П. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТАг. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд.

Судья Касьянова Э.Г.

Участники

Защитник3

  • С. А. В.

  • Т. О. В.

  • Ф. К. А.

Привлекаемое лицо

  • В. А. П.

    ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Ход дела

  1. 16:14

    Материалы переданы в производство судье

  2. 10:00

    Судебное заседание

    Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования

    №2

  3. 09:58

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  4. 09:58

    Дело оформлено