ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Фролову А. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2026 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер < № >, под управлением собственника Фролова А. А., гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля ПАЗ 3204, госномер < № >, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Люкс», под управлением П.В.В..
В результате ДТП, произошедшего по вине Фролова А.А., автомобилю ПАЗ 3204, госномер < № >, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля ПАЗ 3204, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 23.04.2026. Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении, Фролов А.А. в момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2026 в 16 часов 42 минуты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 51, произошло ДТП (наезд на препятствие с последующим столкновением), где водитель Фролов А.А. управляя автомобилем Nissan X-Trail, госномер < № >, двигаясь по ул. Краснофлотцев со стороны ул. Шефская в сторону ул. Таганская, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего его отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ПАЗ, госномер, под управлением водителя П.В.В., который двигался по ул. Краснофлотцев со стороны ул.Таганская в сторону ул.Шефская.
Согласно постановлению < № > о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2026, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу установлено, что 21.03.2026 в 16 час 42 мин в г. Екатеринбурге в Орджоникидзевском районе на ул. Краснофлотцев, 51 водитель Фролов А.А., управляя автомашиной «Ниссан Х Треил» госномер < № >, двигаясь по ул. Краснофлотцев со стороны ул. Шефская в направлении ул. Таганская, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие (бортовой камень), после чего автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 420305-04 госномер < № > под управлением водителя П.В.В. По данному факту возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Опрошенный водитель Фролов А.А. пояснил, что 21.03.2026 около 16 час. 42 мин управлял технически исправной автомашиной Ниссан Х Трейл госномер, двигался по ул. Краснофлотцев со стороны ул. Шефская в направлении ул. Таганская со скоростью около 50 км/ч. По пути следования намеревался проехать перекресток ул. Донская – Краснофлотцев, по ул. Краснофлотцев был включен зеленый сигнал светофора, не останавливаясь продолжил движение, не справившись с управлением допустил наезд правыми колесами на бортовой камень, который расположен справа, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом.
Опрошенный водитель П.В.В. пояснил, что 21.03.2026 около 16 час. 42 мин управлял технически исправным автобусом ПАЗ-420305-04 госномер < № >, двигался по правому ряду ул. Краснофлотцев со стороны ул. Таганской в направлении ул. Шефская со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к остановке «Спортивная» остановился, произвел посадку-высадку пассажиров, начал движение. Проехав от остановочного комплекса около 10 метров, почувствовал удар в правую переднюю часть бампера. После ДТП выйдя из автомашины увидел, что в автобус врезалась автомашина Ниссан Х Треил, как двигался автомобиль до ДТП не видел.
За нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в отношении гр. Фролова А.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен административный материал < данные изъяты > < № >.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.05.2026, Фролов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.03.2026 в 16:43 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 49, являясь водителем транспортного средства Ниссан госномер < № >, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие страхового случая, осуществление страховщиком страховой выплаты и наличие оснований, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения (итого) составляет 400 000,00 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету получателю ООО «АВТО-ЛЮКС», а также платежным поручением < № > от 23.04.2026.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Фролов А.А. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из того, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Фролова А. А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины, приложенным к исковому заявлению. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фролова А. А. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова