В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска Гаврикова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Сахоненко Е.А.
Помощника судьи Калашниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Олеси Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны на решение Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28 апреля 2026 года установила:
Истец Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домотехника» ИП ФИО1 приобрела телевизор № что подтверждается кассовым на сумму в размере 53332 руб., из которых 47990 руб. –стоимость телевизора, 3842 руб. – стоимость дополнительной гарантии, 1500 руб.-стоимость настройки телевизора. После доставки и подключения телевизор стал показывать полосы и некорректно передавать изображение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о проведении диагностики товара и возврате его стоимости. На данную претензию был получен ответ, что о проведении диагностики истцу сообщат позднее. ДД.ММ.ГГГГ дома у истца была проведена диагностика товара, где представителем сервисного центра отмечено, что товар имеет «механические повреждения LCD панели», в связи с чем ей было отказано в проведении дальнейшего технического обслуживания, со ссылкой на не гарантийный случай, выявленный недостаток не устранен. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 53322 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33113,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 536,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., возложить обязанность на ответчика осуществить вывоз своими силами товара с адреса его местонахождения.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Дубовой Инны Ивановны в пользу Морозовой Олеси Николаевны взыскана стоимость телевизора, настройки смарт ТВ, дополнительной гарантии в общем размере 53322,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41661 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 536,14 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 телевизор № в течение 10 дней со дня возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, силами и за счет ИП ФИО1 С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 28.04.2026, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указав, что магнитола является технически сложным товаром и в соответствии с ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат денежных средств за технически сложный товар, произведенный по истечении 15 дней, возникает только при наличии указанных в данной статье обстоятельств, в частности-существенного недостатка товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю или за недоставки производственного характера. Согласно акту сервисного центра, в товаре обнаружены механические повреждения, что является прямым следствием внешнего воздействия в процессе эксплуатации и исключает гарантийное обслуживание. Судом ошибочно сделан вывод, что товар был передан истцу на выходе из магазина сотрудниками магазина, а также товар мог получить повреждения при доставке его сотрудниками магазина до автомобиля истца. Ответчик не отказывался от проведения судебной экспертизы, однако посчитал ее проведение нецелесообразным, поскольку эксперт не сможет установить когда повар получил механическое повреждения. Считает, что стоимость дополнительной гарантии не может быть взыскана с ответчика, так как ответчик не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК». Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о явной чрезмерности заявленной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домотехника» ИП ФИО1 приобрела телевизор № стоимостью 47990 руб., истцом при покупке также была оплачена услуга ответчика по настройке телевизора стоимостью 1500 руб., приобретена дополнительная гарантия на 2 года стоимостью 3842 руб., общая сумма оплаты за товар составила 53322 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Товар был проверен сотрудниками магазина в присутствии истца в торговом зале магазина произведена настройка, после чего товар сотрудниками был упакован в картонную коробку. Работники магазина погрузили телевизор в салон автомобиля истца. Транспортировку товара до дома истец производила своими силами на своем транспортном средстве.
О выявленном дефекте товара истец сообщила ДД.ММ.ГГГГ на сайт продавца, скинула видео состояния телевизора, на что получила ответ, что заявка будет передана в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сервисного центра истец скинула документы на телевизор, попросила произвести диагностику дома, сотрудники сервисного центра выехать домой к истцу отказались.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила продавцу письменную претензию о возврате стоимости телевизора, в связи с выявленным недостатком, предложила продавцу провести диагностику товара у нее дома, так как товар габаритны.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться на горячую линию компании Haier для создания сервисной заявки и выявления указанных недостатков. Доказательств направления или вручения истцу ответа на претензию ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром ИП Геллер Д.Л. были произведены работы по заказу Морозовой О.Н., в соответствии с заключением специалиста сервисного центра товар имеет механические повреждения LCD панели, отказ в гарантийном обслуживании. С заключением специалиста истец не согласилась, о чем указала в бланке заказа. Ответчик о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара потребителю, в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, при этом истец в период гарантийного срока обратилась к продавцу с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар - телевизор Holder 4K UND Haier 58Smart TVS5Pro в размере 53322 руб.
Со ссылкой на ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41661,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 536,14 руб. Решение о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, принято судом первой инстанции с учетом оказанных услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Во избежание неосновательного обогащения на ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 телевизор Holder 4K UND Haier 58Smart TVS5Pro в течение 10 дней со дня возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, силами и за счет ИП ФИО1
На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дано надлежащее правовое обоснование. Доводы ответчика сводятся к несогласию с изложенными выводами суда не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28 апреля 2026 года по иску Морозовой Олеси Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовой Инне Ивановны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11.09.2026
Судья Е.А. Сахоненко