ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал», Охотникову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Шеринг-Урал» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2025 вследствие нарушения водителем Охотниковым Д.В. Правил дорожного движения при управлении ТС Монстр В15, принадлежащим ответчику ООО «Шеринг-Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Cherry Tiggo Pro госномер < № >.
На момент ДТП автомобиль Cherry Tiggo Pro госномер < № > был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору < № >.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 409856 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации ТС Монстр В15 на день ДТП не была застрахована.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Шеринг-Урал», Охотникова Д.В. сумму ущерба в размере 409856 рублей, расходы по уплате госпошлины 25493 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Охотников Д.В., дело передано в Свердловский областной суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Свердловского областного суда от 03.07.2026 дело передано на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
29.07.2026 дело поступило в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Шеринг-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об участии в рассмотрении дела с использованием видео-конференцсвязи. Ввиду отсутствия технической возможности, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Шеринг-Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является Охотников Д.В.
16.10.2024 Охотников Д.В. на сайте ООО «Шеринг-Урал» осуществил регистрацию и оформил подписку – заказ на аренду электровелосипеда марки Monster V15 (с двумя батареями) – идентификатор кабинета < № >, тем самым Охотников Д.В. акцептовал условия публичной оферты, размещенной на сайте арендодателя, что в свою очередь означает заключение между Охотниковым Д.В. и арендодателем ООО «Шеринг-Урал» договор аренды. Согласно акту передачи имущества от 16.10.2024 арендодатель передал в аренду клиенту, а Охотников Д.В. принял электровелосипед Monster V15.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности электровелосипеда Monster V15 является Охотников Д.В.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Шеринг-Урал».
Охотников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Суд рассматривает дело на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 02.01.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 31 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: электровелосипеда Monster V15 под управлением Охотникова Д.В. и принадлежащим ООО «Шеринг-Урал» и Cherry Tiggo Pro госномер < № > под управлением и принадлежащим Б.С.В.
Как следует из письменных объяснений Охотникова Д.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, 02.01.2025 в 19:01 он управлял электровелосипедом, двигаясь по ул. Индустрии со стороны ул. Коммунистическая в сторону ул. Восстания по правому ряду, при повороте налево, не пропустил транспортное средство Cherry Tiggo, двигавшееся во встречном направлении. Вину в ДТП признает.
Из письменных объяснений Б.С.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя ТС Cherry Tiggo госномер < № >, двигался по ул. Индустрии. При пересечении перекрестка улиц Индустрии и Восстания на зеленый сигнал светофора, столкнулся с электровелосипедом, который поворачивал налево по ул. Индустрии и не уступил дорогу.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего Cherry Tiggo, поврежден в результате неправомерных действий ответчика Охотникова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды с ООО «Шеринг-Урал».
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль Cherry Tiggo госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования < № >.
Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 03.01.2025, заказ-наряда < № > от 17.06.2025, счета на оплату < № > от 17.06.2025, платежного поручения < № > от 27.06.2025, следует, что истец выплатил потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 409 856 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение суммы материальных требований к ответчику у суда не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не представлено.
Поскольку Охотников Д.В. является виновником ДТП, на него возлагается обязанность по возмещению истцу убытка в виде страховой выплаты. С ответчика Охотникова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать 409 856 рублей.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Шеринг-Урал» не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 25493 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринг-Урал», Охотникову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Охотникова Д. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба 409856 рублей, расходы по уплате госпошлины 25493 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.