РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя ответчиков Горбунова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла», Вьюкову А. С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец ООО «Шанс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Вилла» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 939 руб. 00 коп., убытков на подготовку экспертного заключения в размере 17 800 руб. 00 коп., убытков по оплате работ по разбору и сбору узлов транспортного средства в размере 6 750 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 174 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МОСКВИЧ 3, госномер < № >, под управлением Вьюкова А. С., принадлежащего ООО «Вилла», автомобиля НИССАН, госномер < № >, под управлением собственника К.Ю.О., автомобиля LADA LARGUS FS045L, госномер < № >, под управлением Т.А.В., принадлежащего ООО «Шанс Трейд».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2025 установлено, что водитель Вьюков А.С., управляя автомобилем МОСКВИЧ 3, совершил столкновение с автомобилем НИССАН, который откинуло в стоящее транспортное средство LADA LARGUS. В действиях Вьюкова А.С. отсутствует событие административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МОСКВИЧ 3 застрахована АО «СК ГАЙДЕ» (30.06.2025 передача страхового портфеля АО «ГСК «Югория») по полису ОСАГО < данные изъяты > < № > до 09.10.2025. Гражданская ответственность водителя автомобиля НИССАН застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО < данные изъяты > < № > до 09.02.2026. Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA LARGUS застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО < данные изъяты > < № > до 08.12.2025.
25.09.2025 ООО «Шанс Трейд» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.10.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением < № >, а в последующем, по итогам совместного дополнительного осмотра транспортного средства, осуществила доплату страхового возмещения в размере 112 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 19.11.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» < № > от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа запасных частей 411 939 руб. 00 коп. Размер осуществленной страховой выплаты на 218 939 руб. 00 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость подготовки заключения составила 17 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 29.10.2025. Также истцом понесены убытки по оплате работ по разбору и сбору узлов транспортного средства для проведения независимой экспертизы в размере 6 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением < № > от 18.11.2025.
Ответчик ООО «Вилла» исковые требования не признал, в письменных возражениях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Свердловской области указал, что водитель Вьюков А.С. в ООО «Вилла» не трудоустроен, каких-либо отношений с истцом ООО «Вилла» не имеет. Ответчик ссылался на то, что Вьюков А.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 12.09.2025 < № >, что является основанием для привлечения его к ответственности как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не приняты все меры для получения страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО, в том числе не направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения, не соблюден обязательный досудебный порядок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вьюков А. С.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2026, с учетом отсутствия у ответчика Вьюкова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, дело в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Свердловского областного суда от 03.07.2026 дело передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что договор аренды транспортного средства от 12.09.2025 < № > является мнимой сделкой, поскольку на автомобиле МОСКВИЧ 3 в момент дорожно-транспортного происшествия имелись брендированные знаки - логотипы автошколы «Вектор», транспортное средство было оборудовано под учебный автомобиль (дублирующие педали, дополнительные зеркала заднего вида для инструктора), что подтверждается фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям с сайта образовательные услуги оказываются ООО «Вилла», имеющим дополнительный ОКВЭД 85.42.1 «Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств». Вьюков А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся самозанятым или индивидуальным предпринимателем, не имел соответствующей лицензии на образовательную деятельность, соответственно цель аренды им специализированного транспортного средства отсутствовала. Указал на отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств несения арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника, отсутствие соглашений о пролонгации договора аренды, акта осмотра транспортного средства к акту приема-передачи, акта возврата транспортного средства и прочих соглашений к договору. Материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат ни договора аренды, ни акта приема-передачи к нему, ни ссылок на данные документы. По мнению истца, отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и Вьюковым А.С. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не опровергает их наличие ввиду фактического допущения ООО «Вилла» Вьюкова А.С. к работе.
В судебном заседании представитель ответчиков Горбунов А.П. сумму ущерба не оспаривал, требования в отношении ООО «Вилла» не признал, в отношении Вьюкова А.С. признал в полном объеме. Пояснил, что Вьюков А.С. забрал автомобиль 12.09.2025, 15.09.2025 произошла авария, машину взял в аренду, сам ездил на ней, использовал в личных целях, не по путевому листу, трудовых отношений не было. Транспортное средство выбыло из собственности, управлял автомобилем на основании договора аренды, и взыскивать необходимо с Вьюкова А.С. На момент аварии владел автомобилем он, и он виновник, и он несет ответственность. Представитель ответчиков также пояснил, что Вьюков А.С. в ООО «Вилла» не работает, организация занимается автошколой, Вьюков А.С. никакие работы не выполняет, взял в аренду автомобиль. Также представитель ответчиков пояснил, что от договора аренды компания ушла, есть предварительные договоры, бывает машины выкупают. На вопрос суда о том, отремонтирован ли автомобиль Вьюковым А.С., представитель ответчиков пояснил, что нет, компания отремонтировала, требований о возмещении Вьюковым А.С. ущерба не заявлено. По мнению представителя ответчиков материалы дела не содержат доказательств трудовых отношений, материалы об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия также этого не содержат, нет путевого листа, отсутствует доверенность на управление автомобилем. Поскольку Вьюков А.С. признает требования, просил удовлетворить исковое заявление частично, взыскать только с Вьюкова А.С.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 15.09.2025 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Вьюков А.С., управляя транспортным средством МОСКВИЧ 3, госномер < № >, принадлежащим ООО «Вилла», совершил столкновение с транспортным средством НИССАН под управлением К.Ю.О., которое откинуло в стоящее транспортное средство LADA LARGUS под управлением Т.А.В., принадлежащее ООО «Шанс Трейд». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Факт причинения вреда и размер ущерба ответчиками не оспариваются. Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» < № > от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 411 939 руб. 00 коп. Страховое возмещение выплачено истцу в общем размере 193 000 руб. 00 коп. (80 800 руб. + 112 200 руб.). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 218 939 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Вьюков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Вилла».
Ответчиком ООО «Вилла» в обоснование возражений представлен договор аренды транспортного средства < № > от 12.09.2025, согласно которому ООО «Вилла» (арендодатель) передало Вьюкову А.С. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство МОСКВИЧ 3, госномер < № >, для обучения курсантов практическому вождению. Срок аренды установлен с 12.09.2025 по 12.10.2025. Арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически оценивает представленный договор аренды и доказательства его исполнения, поскольку они не подтверждают реальность арендных отношений и, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости данной сделки.
Судом установлено, что на транспортном средстве МОСКВИЧ 3 в момент дорожно-транспортного происшествия имелись брендированные знаки - логотипы автошколы «Вектор», что подтверждается фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство было оборудовано под учебный автомобиль (дублирующие педали, дополнительные зеркала заднего вида для инструктора). Согласно сведениям с сайта образовательные услуги оказываются ООО «Вилла», имеющим дополнительный ОКВЭД 85.42.1 «Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств».
Вьюков А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся самозанятым или индивидуальным предпринимателем, не имел соответствующей лицензии на образовательную деятельность, соответственно цель аренды им специализированного транспортного средства отсутствовала. Доказательств того, что Вьюков А.С. использовал транспортное средство для личных целей, ответчиком не представлено.
Судом также установлено отсутствие доказательств оплаты арендных платежей. Ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по договору аренды - приходно-кассовый ордер, обязательный при расчетах с физическими лицами, кассовый чек с QR-кодом, акт сверки сторон. В акте приема-передачи транспортного средства от 12.10.2025 указано, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет 30 000 руб. Доказательств предъявления требований об оплате задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. Судом также установлено отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника, отсутствие соглашений о пролонгации договора аренды, акта осмотра транспортного средства к акту приема-передачи, акта возврата транспортного средства и прочих соглашений к договору. Материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат ни договора аренды, ни акта приема-передачи к нему, ни ссылок на данные документы.
Судом также установлено, что в объяснении от 16.09.2025, данном инспектору ДПС, Вьюков А.С. указал местом работы автошколу «Вектор», должность - инструктор по вождению. При этом логотип «Вектор» был нанесен на автомобиль, принадлежащий ООО «Вилла». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Вьюков А.С. действовал по заданию ООО «Вилла» и под его контролем, исполняя при управлении транспортным средством свои трудовые обязанности либо обязанности, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком.
Согласно штатному расписанию ООО «Вилла» на 2025 год, утвержденному приказом от 15.01.2025 № 02, в организации предусмотрены должности, в том числе инструктора по вождению (25 штатных единиц), инструктора-консультанта онлайн-обучения ПДД, специалиста по дистанционному обучению теории ПДД, старшего менеджера, административного менеджера. Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Вилла» осуществляет деятельность по подготовке водителей транспортных средств и имеет в штате соответствующих специалистов.
Судом также установлено, что интересы ответчика ООО «Вилла» и ответчика Вьюкова А.С. в судебном заседании представляет одно лицо - представитель Горбунов А.П., действующий на основании доверенности < № > от 22.06.2026, выданной ООО «Вилла» сроком на 1 год, и доверенности < № > от 20.03.2026, выданной Вьюковым А.С. сроком на три года. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности позиций ответчиков и наличии между ними связи.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства < № > от 12.09.2025 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанный договор не подтверждает реальность арендных отношений между ООО «Вилла» и Вьюковым А.С. и не может являться основанием для освобождения ООО «Вилла» от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Вьюков А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Вилла» и под контролем общества, исполняя при управлении транспортным средством свои трудовые обязанности либо обязанности, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вилла» как работодатель Вьюкова А.С. и владелец источника повышенной опасности.
Доводы представителя ответчика о признании иска Вьюковым А.С. суд отклоняет, поскольку интересы работодателя и работника представляет одно лицо представитель Горбунов А.П., действующий на основании доверенностей, выданных как ООО «Вилла», так и Вьюковым А.С. Признание иска представителем ответчика Вьюкова А.С. при одновременном непризнании иска ООО «Вилла» свидетельствует о согласованности позиций ответчиков и направлено на переложение ответственности за причиненный вред на физическое лицо, не имеющее реальной возможности возместить ущерб, при сохранении контроля ООО «Вилла» над транспортным средством. Указанное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Суд отклоняет, доводы ответчика о том, что истцом не приняты все меры для получения страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО, поскольку согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения надлежащего страхового возмещения и возможной рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не заявлено, судом самостоятельных оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Шанс Трейд» к ООО «Вилла» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 939 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Вьюкову А. С. суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вилла» как работодатель Вьюкова А.С. и владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вилла» в пользу ООО «Шанс Трейд» подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 17 800 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 29.10.2025, и расходы по оплате работ по разбору и сбору узлов транспортного средства в размере 6 750 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 18.11.2025.
С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Вилла» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилла» (ИНН 6663001440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ИНН 3661172276) в возмещение ущерба 218939 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17800 руб., убытки по разбору и сбору кузова транспортного средства в размере 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17174 руб.
В удовлетворении исковых требований к Вьюкову А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Павлова Н.С.