АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Вовк ФИО5 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, почтовых расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Вовк ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказное отправление № по тарифу 76,00 руб. Контрольный срок доставки отправления из <адрес> в <адрес> до четырех календарных дней. Письмо поступило в ОПС 125252 – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, контрольный срок доставки нарушен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, установленный Законом "О защите прав потребителей", компенсацию – 38,00 руб., неустойку в размере 9,12 руб., почтовые расходы в размере 170,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вовк ФИО5 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Вовк ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30,00 (тридцать) руб., неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 2,28 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15,00 (пятнадцать руб. коп.) руб., почтовые расходы в размере 21,00 руб.
В остальных исковых требованиях суд отказал.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 3 000,00 руб.
Истец не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи указала, что судом необоснованно занижены требуемые суммы взыскания. Суд не взыскал в ее пользу штраф от требуемой суммы, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Неправильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца и государственной пошлины с ответчика. Просит отменить решением мирового судьи и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Вовк ФИО5., ее представитель Замятина ФИО10 представитель АО «Почта России», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из ОПС 12 <адрес> в адрес АО Почта России (<адрес>) направлено заказное почтовое отправление, весом 20гр., с почтовым идентификатором №, с платой за пересылку в размере 76,00 руб. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья исходил из того, что так как день приема – ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок доставки РПО, то срок доставки составил 6 календарных дней. Учитывая контрольный срок доставки между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, исчисляемые в календарных днях срок доставки составляет до <адрес> - 5 календарных дней, то контрольный срок доставки РПО нарушен на 1 день.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.34 Федерального закона «О почтовой связи», и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по делу верными.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Учитывая, что контрольный срок пересылки отправления из <адрес> в <адрес> составляет до 5 календарных дней, а срок доставки письма истца с момента его отправки до прибытия в ОПС вручения составил 6 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы, в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы в части занижения взыскиваемых сумм является несостоятельным.
Суд первой инстанции в связи с этим правильно указал, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеется законная обязанность ответчика выплатить потребителю компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер данных нарушений, незначительную продолжительность времени просрочки, отсутствие негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, незначительной степени вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости, необходимо определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 рублей. Данную денежную сумму суд правильно посчитал соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно определил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о неверном определении суммы судебных расходов истца и взыскании государственной пошлины с ответчика не заслуживают внимания.
Суд правильно установил, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственными служащими в почтовом конверте, в котором в суд поступило исковое заявление Вовк ФИО5. к АО Почта России находились различные документы по различным делам, находящимся в производстве мирового судьи (ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы).
В результате чего заявленная сумма судебных расходов не связана только с данным спором, а связана с различными делами по искам Вовк ФИО5. в суде. В связи в чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 21,00 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая требования части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден в силу закона, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя. Остальные требования истца носят санкционный характер (неустойка, штраф), вытекающие из основного требования о нарушении прав потребителя.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов