АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя через ОПС 680012 <адрес> отправлено заказное письмо № по тарифу 76 руб. для доставки в <адрес>. Отправление начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению АО «Почта России» заказное письмо поступило в ОПС 125252 ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта России» нарушило контрольный срок пересылки заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате денежной компенсации в пользу истца предъявлены в адрес учреждения, требования не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию в размере 38 рублей, неустойку в размере 2,28 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, оставлены без удовлетворения.
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнительной апелляционной жалобой, в которых по существу указала, что принятое решение считает необоснованным, поскольку факт нарушения АО «Почта России» доставки корреспонденции заказного письма считает установленным, заказное почтовое отправление принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном размере.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель АО «Почта России», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, представитель истца просила рассмотреть дело в свое и истца отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной, дополнительной, жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в ОПС АО «Почта России» № ФИО1 направлено заказное почтовое отправление №, письмо прибыло в место вручения ОПС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО1 к АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия, ответ на которую не поступил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрольные сроки пересылки почтового отправления не нарушены, нарушений прав истца, как потребителя, при оказании ответчиком услуг по пересылке почтового отправления не установлено, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.34 Федерального закона «О почтовой связи», и взыскания компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки, не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона закреплено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают возможность отправки заказных писем.
Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки, и доставки письменной корреспонденции.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
Учитывая, что контрольный срок пересылки отправления из <адрес> в <адрес> составляет до 5 календарных дней, срок доставки письма № с момента его отправки до прибытия в ОПС вручения составил 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика, признаков недобросовестности с его стороны, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы, в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Доводы апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации, неустойки - оставить без изменения, апелляционную, дополнительную апелляционную жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 20 августа 2026 года.
Судья Е.В. Федореев