ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» к Буловацкой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Буловацкого Ю. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.07.2024 по 31.05.2026 в размере 21910 руб. за счет наследственного имущества.
Протокольным определением суда от 18.09.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Буловацкого Ю. А. на надлежащего ответчика: Буловацкую А. Ю., < дд.мм.гггг >, являющуюся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > с 24.04.2018 и предполагаемой наследницей после смерти своего отца Буловацкого А.Ю.
После замены ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Буловацкой А.Ю. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без своего участия.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В порядке ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом в абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Установлено, что адрес ответчика Буловацкой А.Ю. согласно адресной справке: < адрес > (Кировский административный район г. Екатеринбурга).
Указанный адрес не относятся к территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга.
Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчик на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем, полагает, что в данном случае имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело №2-3902/2026 по иску Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» к Буловацкой А. Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075 г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А).
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич