АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Земницкого В.А., представителя ответчика Горобец О-М-В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Минеева ФИО6 в лице законного представителя Зоткиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Минеев ФИО6 в лице законного представителя Зоткиной ФИО7мать) обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» электросамокат Kugoo М4 PRO стоимостью 49 999 руб. В процессе эксплуатации у электросамоката перестала заряжаться батарея, не работал стоп-сигнал. После диагностики продавцом случай был признан негарантийным по причине попадания токопроводящей жидкости в устройство. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 999 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя размере 49 999 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 49 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что из сведений сервисного центра, куда был доставлен самокат после выходы из строя, следует, что самокат имеет такую защиту, что не подразумевает эксплуатацию его в дождливую погоду, однако данная информация была скрыта от покупателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами и требованиями жалобы не согласилась.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.п. 1, 2 ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» электросамокат Kugoo М4 PRO, стоимостью 49 999 руб.
Из акта сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена диагностика электросамоката Kugoo М4 PRO в связи с обращением потребителя в связи с неработающим стоп-сигналом и отсутствием зарядки. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в деке электросамоката и внутри батарей обильное скопление токопроводящей жидкости, повреждение коррозией, в результате чего плата защиты батареи отключила функцию зарядки. Повреждения не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно руководству по эксплуатации электросамоката Kugoo М4 PRO, представленному стороной истца и ответчика, срок гарантии на аккумуляторную батарею – 6 месяцев. При попадании влаги на АКБ водяные маркеры становятся розового или красного цвета, что означает снятие с гарантии АКБ, контроллера и бортового компьютера данного устройства. Также в руководстве указано, что устройство снимается с гарантии, в том числе, в случае следов попадания воды в блок питания.
Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно установил, что причиной неисправности электросамоката Kugoo М4 PRO явилось обильное скопление в деке электросамоката и внутри батарей токопроводящей жидкости, повреждение коррозией, в результате чего выявленный в товаре недостаток возник после передачи товара истцу и является эксплуатационной (непроизводственной) причиной.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации товара. В связи с этим суд правильно указал, что поскольку выявленный дефект у приобретенного истцом товара является эксплуатационным и возник по вине самого истца, что снимает с ответчика обязанность по удовлетворению требований истца в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что из сведений сервисного центра, куда был доставлен самокат после выхода из строя, следует, что самокат имеет такую защиту, что не подразумевает эксплуатацию его в дождливую погоду, однако данная информация была скрыта от покупателя, не заслуживает внимания.
Из руководства по пользованию самокатом, представленного в суд стороной истца, следует, что производитель рекомендует пользователю отказаться от вождения, если на поверхности много глубоких луж, что может привести к попаданию влаги в аккумуляторный отсек, а также к короткому замыканию или возгоранию. Кроме того, в руководстве указано, что влага может вызвать сбой работы батареи, а поломки, вызванные попаданием влаги, не являются гарантийными.
В правилах и условиях реализации указанного самоката указано, что устройство требует бережного обращения от воздействия влаги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке товара потребителю достоверно было известно о запрете попадания влаги в аккумуляторный отсек самоката. Однако данным руководством потребитель пренебрёг.
Поскольку стороной истца не оспаривался факт использования самоката в дождливую погоду и был подтвержден диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ, то мировым судьей правильно установлен факт нарушения пользователем правил эксплуатации данного товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу решения, по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Минеева ФИО6 в лице законного представителя Зоткиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов