АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 02.07.2026
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана некачественная парикмахерская услуга по адресу: <адрес> Ей как потребителем была выражена готовность оплатить услугу, однако исполнитель настоял на том, чтобы проведение оплаты возможно после устранения недостатков на следующий день. Она пыталась связаться с исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако на звонки ответчик не отвечал, сообщения игнорировала, т.е. уклонялась от взаимодействия для разрешения вопроса в досудебном порядке, претензия от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирована. Факт некачественного оказания услуги подтверждает заключением ведущего специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММЦ МЕДИКАЛ ОН ЕРУП-ХАБАРОВСК», выявлен диагноз: <данные изъяты>. Восстановление волос сторонними специалистами, приобретение профессиональных и аптечных средств повлекли за собой расходы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков 37 918,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что по согласованным существенным условиям договора (дата, время услуги, перечень используемых профессиональных материалов, предварительная стоимость работы), ответчиком выполнена тестовая прядь с использованием красителя с оксидом. Получив положительную реакцию волоса на пигмент, ФИО1 выразила прямое согласие на окрашивание всей головы указанным составом. После нанесения состава и необходимого времени выдержки заказчик приглашена на парикмахерскую мойку, где исполнителем последовательно выполнены процедуры тонирования корня, тонирования длины, а также восстановительный липидный уход с нанесением маски с прямыми пигментами. В течение всего процесса оказания услуги ФИО2 информировала клиента о наносимых составах и совершаемых манипуляциях. Однако до завершения процедуры смывания маски и финальной укладки, то есть до момента, когда результат услуги может быть объективно принят или оценен, ФИО1 по собственной инициативе, в одностороннем порядке, самовольно прервала технологический процесс: резко поднялась с мойки и, выражая необоснованное недовольство в присутствии персонала и клиентов, покинула помещение студии. Учитывая, что на момент прерывания услуги волосы заказчика находились в мокром состоянии и покрыты несмытым составом маски, объективная оценка качества окрашивания являлась невозможной, а технологический процесс не завершен исключительно по вине заказчика. Фактически услуга оказана частично вплоть до момента ее прерывания, оплата за фактически понесенные трудозатраты и израсходованные дорогостоящие профессиональные материалы ФИО1 не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за фактически оказанные парикмахерские услуги в размере 7 150 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены.
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которых по существу указала, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1 как потребителя, поскольку суд, признав спорные отношения подпадающими под действие Закона «О защите прав потребителей», фактически не применил предусмотренные данным Законом гарантии, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, без специальных познаний разрешил вопрос о причине повреждения волос, не дал надлежащей оценки медицинским документам, фотографиям, переписке сторон и хронологии возникновения повреждения, не устранил существенные противоречия в объяснениях и документах ФИО2, не рассмотрел самостоятельные доводы о несоответствии результата окрашивания согласованной цели, а также взыскал полную стоимость услуги, одновременно установив, что она не была окончена и окончательно сдана потребителю. Кроме того, суд признал установленным обстоятельство самовольного прекращения ФИО1 процедуры, указав, что оно сторонами не оспаривалось, несмотря на наличие в материалах дела письменных возражений, объяснений истца, данных о продолжительности нахождения в салоне и иных доказательств, опровергающих данный вывод. Встречный иск ФИО2 удовлетворен при отсутствии надлежащих и непротиворечивых доказательств фактически понесенных расходов. Суд не разграничил договорную цену услуги и фактические расходы исполнителя, не установил стоимость выполненной части услуги, не проверил факт приобретения и оплаты материалов, их фактическое использование при оказании услуги ФИО1 и достоверность расчета заявленной суммы. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, отказу потребителю в судебной защите и возложению на него обязанности оплатить спорную незавершенную услугу. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленная ФИО1 медицинская справка не является экспертным заключением, фотоматериалы не подтверждают некачественность услуги, обращение к врачу состоялось более чем через месяц, а после спорного окрашивания истцу оказывались другие парикмахерские услуги. Тем самым суд фактически возложил на потребителя обязанность доказать не только наличие повреждения волос и возникших расходов, но также конкретное нарушение технологической инструкции, виновность исполнителя, отсутствие любых иных возможных причин повреждения, а также отсутствие у волос повреждений до обращения к ФИО2 Такой подход противоречит специальным правилам распределения бремени доказывания по потребительским спорам. В материалах дела отсутствуют заключения эксперта или специалиста, подтверждающие, что повреждение волос возникло до спорного окрашивания либо вследствие последующих процедур, а примененные ФИО2 препараты не могли причинить установленный врачом химический облом волос. В судебном заседании суд указал на отсутствие у него специальных знаний в области составов красителей и технологии окрашивания, однако судебная экспертиза назначена не была, специалист к участию в деле не привлекался. Последующее обращение к другим мастерам само по себе не исключает причинную связь. Само обращение за исправлением результата является естественным последствием недостатка услуги, а не безусловным доказательством появления новой причины вреда. Суд указал, что ФИО1 покинула салон до окончания оказания услуги и что данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. Указанный вывод не соответствует материалам дела. В ходе рассмотрения дела стороны занимали противоположные позиции относительно обстоятельств прекращения оказания услуги и правовых последствий ухода ФИО1 из салона. Истец последовательно указывала, что после выполнения окрашивания обнаружила существенные недостатки результата, отказалась оплачивать некачественную услугу и покинула салон после обсуждения с ФИО2 вопроса об исправлении результата на следующий день. Представитель ФИО2 утверждала, что ФИО1 самовольно прервала технологический процесс до завершения процедуры, вследствие чего оценить качество оказанной услуги невозможно. Следовательно, обстоятельства прекращения оказания услуги, причины ухода истца из салона и их правовое значение являлись предметом спора между сторонами и не могли быть признаны судом неоспариваемыми. Признание ФИО2 желтого оттенка корней подтверждает наличие недостатка услуги и отсутствие обязанности по ее оплате. В письменном ответе на досудебную претензию ФИО2 прямо указала, что после окрашивания корень получил 9-й уровень тона (желтый с медным отливом), а после применения маски корень сохранил желтый отлив. Тем самым исполнитель сама подтвердила, что фактический результат не соответствовал заявленному ею стандарту. ФИО1 была вправе отказаться от оплаты результата, не соответствующего согласованному и заявленному качеству, а требование ФИО2 о взыскании полной стоимости такой услуги не могло быть удовлетворено без установления надлежащего качества выполненной работы. Суд необоснованно отказал в доказательственном значении медицинской справки только потому, что она не является экспертным заключением. ФИО2 не доказала соблюдение технологии окрашивания и безопасность примененного сочетания препаратов. Суд не установил, какая именно информация предоставлена потребителю до заключения договора и начала процедуры. Само сообщение названия отдельных средств уже в процессе их нанесения не свидетельствует об исполнении обязанности по своевременному предоставлению информации, необходимой потребителю для принятия осознанного решения о проведении процедуры. Суд взыскал 7 150 рублей без установления размера фактически понесенных расходов и стоимости фактически оказанной части услуги. Суд не установил стоимость фактически выполненных этапов процедуры, не отделил стоимость материалов от стоимости работы мастера и не определил, какая часть согласованной услуги осталась невыполненной. Размер встречных требований определен на основании одностороннего расчета ФИО2 и не подтвержден совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, взыскание полной стоимости услуги возможно лишь при условии установления факта ее надлежащего оказания. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1, отказав в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания парикмахерских услуг, а именно окрашивания волос, тонирование длины, услуга оказывалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стоимость услуги определена в размере 7 000 - 7 500 рублей.
В процессе оказания услуги ФИО1 самостоятельно прервала процедуру, покинув место оказания услуги, услуги не оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь ст.ст.10, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 7, 10, 13, 37 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, до сведения ФИО1 со стороны ФИО2 доведена информация о фактическом предмете договора, ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, истцом самостоятельно прервана процедура окрашивания, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, фактически оказанные ответчиком истцу услуги не оплачены.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями ст.ст. 29, 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случаях: 1) если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, 2) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, 3) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств, судом первой инстанции соблюдены.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества оказанных ФИО2 услуг в рамках договора, заключенного с ФИО1, в материалах дела не содержится.
В этой связи, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, и наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за фактически оказанные услуги.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что стороны договорились об устранении нарушений на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно представленному истцом скриншоту, требование к ответчику о предоставлении данных для подготовки досудебной претензии направлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
При этом, каких-либо пояснений о причинах неприбытия в согласованное сторонами время для устранения недостатков, стороной истца по первоначальному иску, не представлено.
Доводы апеллянта о неправильном распределении между сторонами бремя доказывания, о разрешении судом вопроса о причине повреждения волос без специальных познаний, ненадлежащей оценки представленным стороной истца документам, информации о хронологии возникновения повреждения, неустранении противоречий в объяснениях и документах ФИО2, нерассмотрении доводов о несоответствии результата окрашивания согласованной цели, взыскании полной стоимости услуги при отсутствии оснований, обстоятельствами, влекущими отмену решения, принятого судом в пределах заявленных сторонами требований и согласно представленным сторонами доказательствам, не являются, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественном оказании услуги со стороны ФИО2, о самостоятельном прерывании ФИО1 процедуры окрашивания, неоплаты с ее стороны фактически оказанных ФИО2 услуг, не опровергают.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и предоставлении возможности реализовать в полной мере свои права.
Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке справки ООО «ММЦ МЕДИКАЛ ОН ГРУП-ХАБАРОВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к принятию неправильного судебного акта, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО2, признаков недобросовестности с ее стороны, судом не установлено.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.
Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 30 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев