РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Холмуротову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Холмуротову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк» (первоначальный кредитор) и Холмуротовым Д.М., < дд.мм.гггг >. (заемщик, должник), был заключен договор потребительского кредита < № >, в рамках которого должник обязался возвратить полученную сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование ими, вместе с комиссиями и штрафами. Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность по предоставлению денежных средств, между тем Холмуротовым Д.М. обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора исполнены не были, что явилось причиной образования задолженности. 13.11.2012 ОАО «СКБ-Банк» на основании заключенного договора уступки прав < № > уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору < № >. ООО «ЭОС» в свою очередь уступило полученные права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору в пользу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав < № > от 23.09.2022.
Ввиду наличия непогашенной задолженности и, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, уведомление об этом должника, новый кредитор (истец) просит взыскать с ответчика Холмуротова Д.М. задолженность по договору < № >, образовавшуюся за период с 10.12.2010 по 23.09.2022, в сумме 100 000 руб. (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 08.04.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-4070/2024 от 26.09.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору < № > отменен в связи с поступлением возражений от должника, что и явилось основанием для предъявления требований в исковом порядке.
Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Синара» (ранее – ОАО «СКБ-Банк»), ООО «ЭОС».
Заочным решением суда от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем определением суда от 05.06.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, после чего определением от 03.08.2026 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Холмуротов Д.М. и его представитель Гусев А.Ю. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований. Последний платеж по договору должен был быть совершен в 2017 г., соответственно, кредитная организация, выкупившая долг, должна была обратиться в суд не позднее 2020 г. Поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа лишь в 2024 г., соответственно, срок исковой давности был пропущен. Дополнительно указал, что банк был не вправе передавать свои права взыскания задолженности, возникшие у него из кредитного договора.
Представитель третьего лица АО «Банк Синара» подтвердил факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора < № > от 10.12.2010, а также то, что права взыскания задолженности по нему были переданы ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) от 13.11.2012.
Иные лица не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 10.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк» (банк, первоначальный кредитор) и Холмуротовым Д.М., < дд.мм.гггг >., заключен кредитный договор < № > на сумму 150 000 руб. под 12,9 % годовых, срок погашения – 11.12.2017 (л.д. 12 оборот-14).
Сторонами согласовано, что погашение задолженности будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в сумме по 3 471 руб. (кроме последнего платежа, размер которого 3 461,29 руб.).
Комиссия за выдачу кредита – 2,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
В качестве ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой погашения ежемесячного платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности расходным кассовым ордером от 10.12.2010 о выдаче кредитных средств в сумме 1500 000 руб. (л.д. 12).
Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи с сентября 2011 г. в согласованном размере не вносил, что явилось причиной образования задолженности. Указанное следует из поступившей от АО «Синара Банк» (ранее – ОАО «СКБ-Банк») выписки по счету.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
13.11.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)< № >, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. право требования взыскания задолженности с Холмуротова Д.М. из договора < № > по вышеназванному кредитному обязательству, объем уступаемых прав 178 904,52 руб., из которых основной долг – 139 694,46 руб., проценты – 25 798,93 руб., пени – 661,13 руб., комиссии – 12 750 руб. (л.д. 19-22).
В свою очередь на основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования к ответчику в отношении задолженности по кредитному договору < № > на сумму 178 904,52 руб. (л.д. 23-28).
Как указал истец и не оспорено ответчиком, в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий предоставления кредита, банк вправе был уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «Феникс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 10.12.2010 по 23.09.2022 задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб.
Разрешая исковые требования о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из условий договора, кредитное обязательство являлось срочным; кредит, предоставленный 10.12.2010, должен был быть погашен до 11.12.2017 (срок погашения кредита и дата последнего платежа согласно графику, п. 12.3 договора).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, сформировавшейся за период с 10.12.2010 по 23.09.2022 включительно, то есть по состоянию на дату уступки прав от 23.09.2022.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение ООО ПКО «Феникс» 04.09.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 64).
26.09.2024 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-4070/2024 о взыскании с Холмуротова Д.М. задолженности по кредитному договору < № > от 10.12.2010, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», за период с 19.04.2011 по 23.09.2022 в размере 178904,52 руб. (л.д. 65).
Определением мирового судьи от 08.04.2025 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 10).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось 12.10.2025 посредством его направления почтой, то есть с пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.
С учетом названных обстоятельств на момент обращения ООО ПКО «Феникс» с иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной кредитной задолженности был в любом случае пропущен, поскольку для взыскания задолженности в судебном порядке он был пропущен уже на момент обращения за вынесением судебного приказа. По последнему платежу, который должен был быть уплачен 11.12.2017, срок исковой давности истекал 11.12.2020, между тем заявление о выдаче судебного приказа было направлено лишь 04.09.2024.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Холмуротову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.10.2026.
Судья С.В. Делягина