РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ирекс Триэр» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кирякова Е.Г. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ООО «Ирекс Триэр», указав в обоснование, что решением суда от 04.03.2025 была восстановлена на работе у ответчика в должности старшего регионального менеджера развития продаж, также указанным судебным актом с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2024 по 04.03.2025 в общей сумме 481591, 68 руб. Судебное решение вступило в законную силу 04.06.2025, фактически было исполнено ответчиком в части выплаты денежных средств 21.07.2025. При этом проценты за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца не взыскивались. Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика-работодателя, заработная плата выплачивается дважды: 29 числа каждого месяца за первую половину отработанного месяца (аванс) и 14 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула) за период с 15.11.2024 по 21.07.2025 в общей сумме 135865, 20 руб.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве указала, что истцом неверно определена начальная дата исчисления компенсации и момент возникновения соответствующей обязанности работодателя по оплате, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, нежели заработная плата, подлежащая выплате в порядке и сроки, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; полагала, что заявленные ко взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с момента, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка не было исполнено, т.е. со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу (с 05.06.2025) и до 21.07.2025; просила отказать в иске полностью либо удовлетвориться требования частично, согласно представленному контр-расчету требований, на сумму 30307, 52 руб.
Определением Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2026 гражданское дело по ходатайству истца передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В судебном заседании представитель истца Шкляева М.А. на удовлетворении иска своего доверителя настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Т.В. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2025, принятым по гражданскому делу № 2-106/2025 (2-2426/2024) по иску Киряковой Е.Г. к ООО «Ирекс Триэр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ < № > от 13.06.2024 об увольнении Киряковой Е.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Кирякову Е.Г. на работе в должности старшего регионального менеджера развития продаж отдела развития продаж по регионам ООО «Ирекс Триэр» с 14.06.2024, взыскать с ООО «Ирекс Триэр» в пользу Киряковой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 481591, 68 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., а также взыскать с ООО «Ирекс Триэр» в доход бюджета государственную пошлину – 8615, 92 руб. (л.д. 16-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ирекс Триэр» - без удовлетворения (л.д. 30-33).
Таким образом, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 04.06.2025.
Материалами дела подтверждается (л.д. 26, 29) и сторонами по делу не оспаривается, что денежные суммы, присужденные решением суда, были выплачены ответчиком истцу 21.07.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кирякова Е.Г., ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.03.2025 проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (средний заработок) в ее пользу не взыскивались (не являлись предметом спора), соответственно, такая денежная компенсация подлежит взысканию с работодателя в рамках данного спора; производя расчет указанных процентов на основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ирекс Триэр» (л.д. 14-15), принимая во внимание размер своего среднедневного заработка за просуженный период (4813, 51 руб.), полагала возможным взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2024 по 21.07.2025 в общей сумме 135865, 20 руб. согласно приведенному в описательно-мотивировочной части искового заявления расчета (л.д. 4-7).
Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 29.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее предполагают, что предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему ст.46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок, так и предусмотренные отраслевым - материально правовым и процессуальным законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абз.2 п. 2).
В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации, признавая п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указал, что поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, исходил из того, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.
Обязанность по выплате работнику присужденных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании таких сумм.
Средний заработок за время вынужденного прогула, вопреки правовой позиции стороны истца, имеет иную правовую природу, нежели заработная плата, соответственно оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до вступления решения суда в законную силу у работодателя отсутствовала.
Соответственно, правомерным периодом начисления испрашиваемой истцом компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является период с 05.06.2025 (дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) и до 21.07.2025 (фактического исполнения судебного акта).
Согласно представленному стороной ответчика контр-расчету (л.д. 50) сумма процентов за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка) за период с 05.06.2025 по 27.07.2025 составляет 30307, 52 руб.
Суд соглашается с представленным ответчиком контр-расчетом, поскольку он произведён в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в вышеуказанной денежной сумме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 22, 3 % от заявленных (30307, 52 * 100 / 135865, 20), то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1131, 95 руб. (5076 руб. * 22, 3 %), от уплаты которой процессуальный истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирекс Триэр» (ИНН 7705913757) в пользу Киряковой Е. Г. (< № >) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 30307 рублей 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирекс Триэр» (ИНН 7705913757) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1131 рубль 95 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин