ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Мухачеву Е. И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сельта» обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к Мухачеву Е.И., указав в обоснование, что 10.12.2024 в г.Асбест по ул. 8 Марта, д. 2 / ул. Лермонтова, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK C7H 32.480 6X2 REF (SUNHUNK) NS, государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя-экспедитора ООО«Сельта» - Мухачева Е.И. Действия водителя Мухачева Е.И. явились причиной ДТП, в результате которого ТС был причинен ущерб, поскольку водитель при движении не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на механически образованный бугор из снега и льда. На основании выписки из приказа < № > от 24.11.2023 Мухачев Е.И. был принят на работу в ООО «Сельта» в автоколонну филиала г. Первоуральск на должность водителя-экспедитора категории С. 11.12.2024 с участием Мухачева Е.И. был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС, а также заключено соглашение между ООО «Сельта» и Мухачевым Е.И. о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму 84890 руб. Согласно заказ-наряду < № > от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 85925 руб. В счет возмещения ущерба из заработной платы Мухачева Е.И. произведено удержание денежных средств на общую сумму 24763, 18 руб., дальнейшее исполнение обязательств по соглашению ответчиком прекращено. В соответствии с выпиской из приказа < № > от 04.03.2025 Мухачев Е.И. уволен из ООО «Сельта». 11.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60126, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд – 4000 руб.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.06.2026 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца Елькин А.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Мухачев Е.И, извещенный надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 в 13:55 в г.Асбест по ул. 8 Марта, д. 2, с участием водителя Мухачева Е.И. транспортного средства SITRAK C7H 32.480 6X2 REF (SUNHUNK) NS, государственный регистрационный знак < № >, произошло ДТП с причинением материального ущерба ТС.
Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу < № > от 24.11.2023 Мухачев Е.И. был принят на работу в должности водителя-экспедитора ТС категории С; на основании выписки из приказа < № > от 04.03.2025 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
11.12.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования и разбора ДТП, и в последующем составлен акт осмотра ТС при обнаружении причинения материального вреда с участием водителя Мухачева Е.И., где зафиксировано повреждение охлаждение двигателя.
Актом служебного расследования ДТП от 11.12.2024 материальный ущерб установлен в размере 84890 руб.
Согласно заказ-наряду < № > от 23.12.2024 стоимость ремонтных работ составила 85925 руб.
10.12.2024 ответчиком представлено работодателю письменное обязательство о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.12.2024, за свой счет в размере 84890 руб.
Сторонами 11.12.2024 заключено соглашение < № > о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в порядке, предусмотренным настоящим соглашением.
В случае непогашенной ответчиком суммы ущерба способами и порядке, предусмотренном п. 2 соглашения, работодатель вправе ежемесячно удерживать из заработной платы денежные средства в размере не более 20 % до полного погашения суммы ущерба (п. 3. 1 соглашения).
В связи с неисполнением обязательства ответчиком в добровольном порядке о выплате материального ущерба, 04.03.2025 работодателем произведено удержание заработной платы за февраль 2025 г. в размере 14148, 33 руб., за март 2025 г. – 10614, 85 руб. (совокупно 24763, 18 руб.), что подтверждается соответствующей справкой.
11.12.2025 истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за обращение в суд – 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Мухачева Е. И. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН1022301614873) в счет возмещения материального ущерба – 60126 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин