АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., с участием представителя ТСН СНТ «Надежда-2» ФИО3, представителей ответчика ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 19.06.2026
УСТАНОВИЛ:
ТСН СНТ «Надежда-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в ТСН СНТ «Надежда-2». Ответчик членом не является членом ТСН СНТ, оплату за пользование общим имуществом не вносит, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 339 рублей. В связи с чем, просит взыскать задолженность в указанном размере, проценты за неуплату взносов в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 257,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН СНТ «Надежда-2» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Надежда-2» взыскана задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 314 рублей, проценты за неуплату взносов в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 624,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, отказано.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением он не согласен, поскольку допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не предоставлено. Начисление пени за несвоевременную уплату взносов СНТ возможно только в отношении членов товарищества. Из содержания Устава следует, что членские и целевые взносы должны вноситься в установленном порядке. Таким образом, материалами дела доказано, что платежи носят повременный характер. При этом срок исковой давности по каждому из предусмотренных Уставом и законом платежей исчисляется самостоятельно, начинает течь на день, следующий за днем, указанным в Уставе и истекает через три года. В данном случае, при постановлении оспариваемого решения судом указанное правило не применено, соответствующим требованиям не дано надлежащей оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму образовавшейся задолженности за каждый год невнесения платежа. Вместе с тем, к взысканию членских и целевых взносов с нечленов СНТ применяются положения о неосновательном обогащении. Каких-либо договорных обязательств за рассматриваемый период между истцом и ответчиком не существовало. Приведенный судом расчет не основан на норме права и оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется. Поскольку истцом признан факт того, что ответчик членом ТСН СНТ «НАДЕЖДА-2» не является, оснований для взыскания членских и целевых взносов материалы дела не содержат. Приобщенные к материалам дела выписки из протоколов не содержат информации об установлении размера взносов на содержание общего имущества истца. Исковых требований о взыскании взносов на содержание общего имущества истцом не заявлено. Вместе с тем, поскольку взносы на содержание общего имущества ТСН СНТ не имеют специального регулирования, на них подлежит распространению общий досудебный порядок. Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомлений о размере задолженности, претензий и документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка. При постановлении оспариваемого судебного акта судом, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ, порядок не соблюден. На момент постановления оспариваемого решения суда первой инстанции полномочия представителя истца истекли еще в апреле 2026 года и иных документов, наделяющих его полномочиями для совершения действий от имени и в интересах истца материалы настоящего гражданского дела не содержат. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ТСН СНТ «Надежда-2» ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для отмены решения не имеется, просила оставить его без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик ФИО1, в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Надежда-2» является некоммерческой организацией, действует на основании устава, утвержденного в новой редакции, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенного в ТСН СНТ «Надежда-2», местоположение: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично исковые требования ТСН СНТ «Надежда-2» к ФИО1, руководствуясь ст.ст.196, 199, 203, 207, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ), учитывая, что оснований для освобождения собственника земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости, и обязанности ответчика оплатить истцу указанную задолженность.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 5 Закона №217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Требованиями ст. 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником земельного участка в ТСН СНТ «Надежда-2», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по участку числится задолженность по оплате взносов в размере 24 339 рублей, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда по доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что ответчик членом ТСН СНТ «Надежда-2» не является, изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, об истечении полномочий представителя истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, и на обоснованность оспариваемого решения не влияют.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрено.
Одновременно с этим, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в заявленных суммах почтовых расходов в размере 92,72 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования пропорциональности, разумности: заявлено к взысканию 32 596,76 рублей (24 339 + 8 257,76), удовлетворено на сумму 21 938,01 рублей (17 314 + 4 624,01), т.е. 67,3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,40 рублей (почтовые расходы 92,72 х 67,3/100), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 730 рублей (расходы 10 000 х 67,3/100).
Оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по уплате государственной пошлины, не имеется, поскольку государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплачена истцом в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части размера взысканных почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, в измененной части принять новое решение, которым: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Надежда-2» почтовые расходы в размере 62,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов, изменить в части размера взысканных почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В измененной части принять новое решение, которым: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-2» (ИНН 2724093067), почтовые расходы в размере 62,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 730 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 01 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев