ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Бексентееву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бексентееву Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 59, с участием автомобилей «Kia», гос. < № >, принадлежащего ООО «НТС», под управлением ответчика, «Suzuki», гос. < № >, принадлежащего С.Е.С., «Skoda Rapid», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Ш.П.П. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2026, виновником в ДТП является ответчик.
В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
По заявлению истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 300000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 955100 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 655100 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба – 9200 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 9000 рублей, на уплату государственной пошлины – 18282 рубля, почтовые расходы – 816 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы неисполненных обязательств и ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, судебная корреспонденция не получена за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 59, с участием автомобилей «Kia», гос. < № >, принадлежащего ООО «НТС», под управлением ответчика, «Suzuki», гос. < № >, принадлежащего С.Е.С., «Skoda Rapid», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Ш.П.П. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 27).
24.02.2026 определением старшего инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бексентеева Д.Р. состава административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д. 28).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика Бексентеева Д.Р. при управлении автомобилем «Skoda Rapid», гос. < № >, истцу причинен материальный ущерб.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, обратного не доказано, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста ИП К.Е.А. < № > от 06.03.2026, согласно выводам которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Skoda Rapid», гос. < № >, составила 955100 рублей (л.д. 29-31).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К.Е.А. < № > от 06.03.2026, как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО «СОГАЗ» на основании договора «АВТОКАСКО-ПРОФИ» < № > от 26.01.2026, составила 300000 рублей, чего недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме. За вычетом суммы страхового возмещения, сумма материального ущерба потерпевшего составит 655100 рублей, из расчета: 955100 – 300000.
В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 655100 рублей, как заявлено в иске.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Факт несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 9000 рублей подтвержден документально (л.д. 51). Данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, и подлежат компенсации последними.
Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 816 рублей 88 копеек (л.д. 12, 52), расходы истца на оценку ущерба в сумме 9200 рублей (л.д. 49), которые являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18282 рубля (л.д. 11).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) к Бексентееву Д. Р., < дд.мм.гггг > (Паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Бексентеева Д. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения материального ущерба 655100 рублей, расходы на оценку ущерба – 9200 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 9000 рублей, на уплату государственной пошлины – 18282 рубля, почтовые расходы – 816 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина