ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича А. С. к Мураталиеву Э. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Зинич А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мураталиеву Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта 2026 года в 03 часа 00 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суворовский переулок, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингранд, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Батриеву Р. Н., под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Овсепяну С.М., под управлением Мураталиева Э.Т.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником был признан водитель Мураталиев Э.Т., который допустил столкновение с автомобилем Батриеву Р. Н., что подтверждается его подписью в признании вины и отсутствием разногласий в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2026 года автомобилю Батриеву Р. Н. были причинены механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба автомобилю Батриеву Р. Н. произошло по вине Мураталиева Э.Т. Гражданская ответственность ответчика Мураталиева Э.Т. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия < данные изъяты > < № >. В страховую компанию САО «ВСК» были направлены все установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, необходимые для произведения выплаты, полис ОСАГО серия < данные изъяты > < № >, а также предоставлен автомобиль для проведения осмотра.
По результату осмотра страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 28 242 рубля 97 копеек. Данной суммы оказалось недостаточно. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 88 244 рубля 00 копеек. Оплата услуг эксперта составила 15 000 рублей 00 копеек.
10 апреля 2026 года между Батриеву Р. Н. (цедент) и Зиничем А. С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) < № >, в соответствии с которым было уступлено право на возмещение ущерба. 25 апреля 2026 года Зиничем А.С. была направлена претензия ответчику, однако ответа на претензию не поступало.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Зинича А. С. общий невозмещенный ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 187 рублей 50 копеек.
Представитель ИП Зинич А.С. в судебное заседание не явился, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мурталиев Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица САО ВСК, Овсепяну С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо САО «ВСК» представило копии материалов выплатного дела по обращению Батриеву Р. Н., поступившего в рамках полиса ОСАГО < данные изъяты > < № >.
С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 09 марта 2026 года в 03 часа 00 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суворовский переулок, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингранд, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Батриеву Р. Н., под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Овсепяну С.М., под управлением Мураталиева Э. Т..
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мураталиев Э. Т., который в графе «Замечания» указал «Вину признаю», что подтверждается его подписью. Разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Вингранд были причинены механические повреждения, а именно: решетка радиатора, передний бампер, усилитель бампера.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак < № >, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 09 марта 2026 года застрахована по договору серии < данные изъяты > < № > страховщиком АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность потерпевшего Батриеву Р. Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия < данные изъяты > < № >.
20 марта 2026 года между САО «ВСК» и Батриеву Р. Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) < № >). Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 28 242 рубля 97 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Платежным поручением < № > от 14 апреля 2026 года САО «ВСК» перечислило Батриеву Р. Н. страховое возмещение в размере 28 242 рубля 97 копеек.
Согласно акту экспертного исследования < № > от 21 апреля 2026 года, составленному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» экспертом-техником Г.В.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, VIN < № >, составляет 88 244 рубля 00 копеек. Согласно калькуляции < № > стоимость узлов и деталей составляет 66 479 рублей, стоимость ремонта и замены - 11 700 рублей, стоимость окраски - 5 720 рублей, стоимость расходных материалов - 4 345 рублей, всего стоимость работ и материалов - 21 765 рублей.
10 апреля 2026 года между Батриеву Р. Н. (кредитор) и Зиничем А. С. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования < № >, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования), основанные на договоре страхования серия < данные изъяты > < № >, а также основанные по факту причинения имущественного ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия, должник — Мураталиев Э.Т. В состав ущерба включены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; расходы на судебные издержки; стоимость экспертизы; почтовые расходы, а также иные убытки и понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия расходы.
25 апреля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Ответа на претензию не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Мураталиева Э.Т. в причинении ущерба автомобилю Ниссан Вингранд, государственный регистрационный знак < № >, подтверждена материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признал свою вину, и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного ущерба подтвержден актом экспертного исследования < № > от 21 апреля 2026 года и составляет 88 244 рубля 00 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 28 242 рубля 97 копеек, невозмещенная часть ущерба составляет 60 001 рубль 03 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей 00 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 21 апреля 2026 года) и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 187 рублей 50 копеек, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 15 000 рублей и 187 рублей 50 копеек соответственно.
Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
11 апреля 2026 года между индивидуальным предпринимателем З.Д.Н. (исполнитель) и Зиничем А. С. (заказчик) заключен договор < № > на оказание юридических услуг. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав - 5 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав - 35 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора заказчик вносит денежную сумму в размере 45 000 рублей в момент подписания договора.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (подготовка и подача претензии и искового заявления), считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мураталиева Э. Т. (< дд.мм.гггг > гражданина Республики Киргизии, иностранный паспорт < № >) в пользу Зинича А. С. (паспорт < данные изъяты > < № >) ущерб в размере 60 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова