АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре судебного заседания Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 09.06.2026
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промлит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 748 рублей, пени в размере 2 359,85 рублей. В связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности, уточнений требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16 103,50 рублей, пени в размере 2 359,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Промлит» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указано, что решение в части взыскания задолженности в размере 1 058,50 рублей исполнено.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед взыскателем. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО «Промлит» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Промлит».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Промлит» к ФИО1, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как собственника квартиры, производить оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире, которая ответчиком в полном объеме не произведена.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью нанимателя, собственника жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Ведение расчетов с физическими и юридическими лицами, включающего в себя все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, отражаются на специальном лицевом счете. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета ведутся в предприятиях коммунального обслуживания. Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.
Порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и требования к платежным документам устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 67, 71 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Учитывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном выше размере с ответчика.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.
Одновременно с этим, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 2 359,85 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом первой инстанции не принято во внимание, и не отражено в оспариваемом решении, что, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части размера взысканной пени, в измененной части принять новое решение, которым: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промлит» пени в размере 100 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), оснований для изменения размера, взысканных с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - изменить в части размера взысканной пени.
В измененной части принять новое решение, которым: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 2724085845, ОГРН 1052700269005), пени в размере 100 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Федореев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 01 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев