РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нефедовой А.А., с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Турянского Д. Е. к Шестопалову А. А.ичу о возмещении ущерба, установил:
Истец Турянский Д.Е. обратился в суд с иском к Шестопалову А.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2023 произошло повреждение принадлежащего ему имущества - автомобиля «MAZDA CX-9», госномер < № >, находившегося по < адрес >. Ущерб причинен в результате действий ответчика, проживающего в кв. < № > указанного дома, который выбросил с балкона стеклянную бутылку. В результате происшествия имуществу истца нанесены повреждения: обширные механические повреждения ветрового стекла в виде трещин в верхней правой части. Согласно экспертному исследованию < № > от 18.04.2023 ИП Д.Г.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 213 421 рубль. Поскольку ответчик мер по добровольному возмещению ущерба не предпринял, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213 421 рубля, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей.
В судебном заседании истец Турянский Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что после повреждения его автомобиля были обнаружены осколки бутылки крепкого алкоголя, на бутылке имелась акцизная марка, по которой полиция в магазине получила видеозапись о том, что данную бутылку приобрел ответчик. Истец указал, что видеозапись подтверждает, как ответчик купил бутылку, пришел домой, поднялся на балкон, и через определенное время был поврежден автомобиль истца. Истец также указал, что ответчик систематически выкидывал бутылки, а продавец магазина подтверждает, что регулярно продавал ответчику данный товар. Просил приобщить к материалам дела диск с видеозаписью, который был исследован в судебном заседании.
Ответчик Шестопалов А.А. в судебном заседании 24.09.2026 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с тем, что на видеозаписи изображен он. На вопрос суда о наличии доказательств в обоснование возражений ответчик пояснил, что таковых не имеет. Также пояснил, что доказательств иной стоимости ущерба у него нет, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен, оспаривает не размер ущерба, а требования в целом, в настоящий момент ничего представить не может. Ответчик ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для обращения за юридической помощью. В судебном заседании 24.09.2026 объявлен перерыв до 30.09.2026 09 часов 15 минут. 30.09.2026 в 09 часов 20 минут судебное заседание продолжено, ответчик в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Турянскому Д.Е. принадлежит автомобиль «MAZDA CX-9» госномер < № >.
06.04.2023 примерно в 21 час 06 минут сработала сигнализация указанного автомобиля, припаркованного возле дома по < адрес >. Выйдя на улицу, истец обнаружил у автомобиля повреждения лобового стекла справа в верхнем углу в виде многочисленных трещин в виде паутины, а также рядом с автомобилем осколки от стеклянной бутылки из-под алкоголя. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, рапортах сотрудников полиции, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, 20.09.2023, 10.04.2024, 20.05.2024, объяснениях истца.
Из материалов проверки КУСП < № >, < № >, < № > от 06.04.2023 следует, что повреждения автомобиль истца получил от выброшенной стеклянной бутылки объемом 0,25 л бальзама «Легенда Италмаса», приобретенной 06.04.2023 в 19 часов 37 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 54/3, гражданином Шестопаловым (Шестапаловым) А. А.ичем, < дд.мм.гггг >, проживающим по адресу: < адрес >.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Т.Р.М. в рамках проверки материала КУСП < № >, < № >, < № > от 06.04.2023 были опрошены гр. С.Д.А., < дд.мм.гггг >., и гр. М.Ж.А., которые пояснили, что по видеозаписи в магазине «Бристоль» гр. Шестапалов А.А. из кв. < № > покупает алкоголь «Легенда Италмаса», который впоследствии обнаружен разбитый рядом с поврежденным автомобилем; после повреждения автомобиля данный гражданин находился в этом месте.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2023 следует, что в ходе дополнительной проверки был опрошен гр. Шестапалов А.А., который 06.04.2023 приобрел бальзам «Легенда Италмаса» 0,25 л, в результате падения бутылки от которого было повреждено лобовое стекло автомобиля Мазда СХ-9 госномер < № >; вину в совершении противоправных действий не признал. Также были опрошены свидетели гр. С.Д.А., проживающий в кв. < № >, и гр. М.Ж.А., проживающая в кв. < № >, которые узнали на видеозаписи соседа из кв. < № >, который покупал данный алкоголь и находился в момент совершения противоправных действий.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024, вынесенного старшим УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С.А.Г., следует, что проверкой установлено, что повреждения автомобиль получил от выброшенной стеклянной бутылки объемом 0,25 л бальзама «Легенда Италмаса», приобретенной 06.04.2023 в 19 часов 37 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 54/3, гр. Шестапаловым А.А., проживающим по адресу: < адрес >. К материалу проверки приобщены экспертное исследование < № > от 18.04.2023, записи камер видеонаблюдения на флеш-носителе. В рамках дополнительной проверки 27.03.2024 и 03.04.2024 в ходе осмотров прилегающей территории к дому по < адрес > обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под крепкого алкоголя, а также стеклянные осколки бутылок, направленные на судебную экспертизу.
Согласно запросу УУП ОП № 14 г. Екатеринбурга П.А.М. в магазин «Бристоль» по адресу: пр. Ленина, д. 54, корп. 3, в связи с проведением проверки по материалу КУСП < № > от 07.04.2023 по факту нанесения ущерба транспортному средству Мазда СХ-9 госномер < № > бутылкой бальзам «Легенда Италмаса» 0,25 л, серия номер акцизной марки < № >, запрошена видеозапись момента покупки указанного товара в 19:37 06.04.2023, а также кассовый ордер с указанием номера банковской карты.
Из товарного чека < № > от 06 апреля 2023 года, выданного ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036), магазин по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 54, корп. 3, следует, что в числе приобретенных товаров значится бальзам «Легенда Италмаса» (0,25) в количестве 1 шт., всего наименований 4 на сумму 417,87 руб., оплата произведена платежной картой.
Согласно результатам проверки по системе ЕГАИС, представленным в материалы дела, акцизная марка < № > на бальзам «ЛЕГЕНДА ИТАЛМАСА» (код < № >), крепость 45, емкость 0,2500, производитель ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», реализована ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036, КПП 668545007) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 54, 3, чек < № > от 06.04.2023 19:37:00, тип операции - продажа, цена 199,99 руб.
Из объяснения Шестопалова (Шестапалова) А. А.ича от 13.04.2023 следует, что он проживает по адресу: < адрес >, на учете у нарколога и психиатра не состоит; 06.04.2023 после окончания работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52, зашел в магазин «Бристоль» по ул. Ленина и купил алкогольный напиток, какой именно - не помнит; по дороге домой распил спиртной напиток на улице, после чего направился в сторону дома на метро; по факту разбитого стекла лобового автомобиля Мазда возле его дома ничего пояснить не может, так как ничего не слышал и не видел, каких-либо противоправных действий в отношении чьего-либо имущества не совершал.
Из скриншотов внутридомового чата МКД по < адрес >, представленных истцом, следует, что жильцы дома на протяжении длительного времени обсуждали регулярный сброс на улицу стеклянных бутылок малого объема из-под коньяка и бальзама. В частности, участники чата указывали, что «бутылки со свистом пролетают мимо нашего балкона», «летели маленькие бутылочки из-под коньяка или бальзама», «бутылки у охранника».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2024, составленному старшим УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С.А.Г., при осмотре участка местности, прилегающего к дому по адресу: < адрес >, обнаружены и изъяты стеклянные бутылки, в том числе объемом 0,5 л с этикеткой коньяка «Тамариони», объемом 0,25 л с этикеткой коньяка «Тамариони», бутылки из-под водки «Петровский регламент», которые упакованы в картонные коробки с пояснительными записками.
Согласно экспертному исследованию < № > от 18.04.2023, выполненному ИП Д.Г.А. (свидетельство ОГРНИП № 314662313400057 от 14.05.2014), экспертом-техником, имеющим высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, осмотром установлено, что номера двигателя, рамы, цвет, государственный регистрационный знак соответствуют записям в свидетельстве о регистрации; представленное транспортное средство MAZDA CX-9 TBEWYA, госномер < № >, имеет повреждения аварийного характера и требует применения ремонтных воздействий; повреждения, связанные с данным случаем, указаны в акте осмотра; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением специализированного программного комплекса. Согласно выводам эксперта наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, а также предварительные ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого события определены экспертом; технология, объем, стоимость восстановительного ремонта и износ заменяемых деталей изложены в расчете. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 421 рубль. Стоимость экспертного заключения составляет 4 500 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца именно в результате действий ответчика Шестопалова А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, материалами проверки КУСП < № >, < № >, < № > от 06.04.2023, в том числе рапортами сотрудников полиции, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей С.Д.А. и М.Ж.А., товарным чеком < № > от 06.04.2023, результатами проверки по системе ЕГАИС, подтверждается, что стеклянная бутылка из-под бальзама «Легенда Италмаса» объемом 0,25 л с акцизной маркой < № >, которой был поврежден автомобиль истца, была приобретена ответчиком 06.04.2023 в 19 часов 37 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 54/3. Ответчик в своих объяснениях от 13.04.2023 не отрицал факт приобретения алкогольного напитка в указанном магазине 06.04.2023, при этом не смог пояснить, какой именно напиток приобрел.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он не изображен на видеозаписи, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ответчик не представил суду доказательств в их обоснование, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил иных доказательств иной стоимости ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва, однако в судебное заседание 30.09.2026 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование < № > от 18.04.2023 ИП Д.Г.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 213 421 рубль. Указанное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 213 421 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг < № > от 17.04.2023 и квитанцией на оказание платных услуг < № > от 17.04.2023. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 538 рублей, что подтверждается чеком по операции. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шестопалова А. А.ича (ИНН < № >) в пользу Турянского Д. Е. (СНИЛС < № >) в возмещении ущерба 213 412 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова