РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винча Е. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 28.12.2024 между сторонами заключен договор < № > на изготовление, доставку и монтаж мебели. Цена догов составила 2527000 рублей. Договором установлены сроки и порядок выполнения работ в четыре этапа. Срок изготовления по третьему этапу – изготовление изделия силами подрядчика или с привлечением третьих лиц – после завершения второго этапа – проведения чистовых замеров, согласования и подписания эскиза, установлен в течение 65 рабочих дней со дня проведения чистовых замеров, согласования и подписания эскиза с размерами, комплектацией и цветом изделия при условии получения предоплаты в сумме 1515000 рублей. Изготовление изделий из искусственного камня – 14 календарных дней после замера, из кварцевого агломерата – 21 календарный день после замера. Срок доставки товара составляет 10 календарных дней с момента готовности изделия, может быть изменен по соглашению сторон. День монтажа начинается после доставки изделия, в соответствии с внутренним графиком монтажей подрядчика. В цену договора включены стоимость материала, работ по изготовлению мебели, хранение, доставка и монтаж. Окончательный расчет в сумме 1012000 рублей оплачивается по готовности изделия, до отгрузки со склада подрядчика.
Предоплата осуществлена истцом в день заключения договора, заблаговременно, для того, чтобы подрядчик был готов приступить к чистовому замеру незамедлительно после сообщения истцом о завершении чистовой отделки в квартире истца, о чем ответчик предупрежден.
Чистовая отделка квартиры завершена 13.08.2025, о чем сообщено ответчику, однако на 09.12.2025 второй этап работ ответчиком не завершен. Замеры выполнены 08.10.2025, утрачены подрядчиком, повторный замер выполнен 03.12.2025. По результатам переговоров стороны согласовали сроки окончания монтажа мебели до середины апреля 2026 года. Последний эскиз подписан истцом 23.01.2026, соответственно доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее 03.05.2026.
23.03.2026 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 2761800 рублей в связи с включением в цену дополнительных позиций и корректировки цен по ранее согласованным позициям на общую сумму 234800 рублей. По условиям дополнительного соглашения окончательный расчет по договору в сумме 1246800 рублей должен быть произведен после получения уведомления о готовности товара.
Окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению произведен истцом 23.03.2026, товар доставлен 26.03.2026, ключи от квартиры истца переданы подрядчику 30.03.2026.
16.04.2026 ответчиком определена конечная дата монтажа – 15.05.2026, однако в указанную дату монтажные работы не завершены.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока монтажа мебели за период с 03.05.2025 по 15.05.2026 на цену договора и дополнительного соглашения – 2761000 рублей (за 12 дней просрочки), размер которой составил 331320 рублей.
Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.04.2026 по 15.05.2026 в сумме 331320 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об увеличении исковых требований в части размера неустойки за период с 03.05.2026 по 07.07.2026 до 2761800 рублей. Также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17618 рублей (т. 2 л.д 51-54). В обоснование размера компенсации морального вреда ссылается на невозможность истца проживать в жилом помещении в период выполнения ответчиком монтажных работ, кредитные обязательства в связи с оплатой ответчику цены договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 156-160 тома 1), заявления об увеличении исковых требований.
В письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 72-83), возражениях на отзыв истца от 08.09.2026 и на заявление об увеличении исковых требований от 08.09.2026 (л.д. 207-210) представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что общая стоимость монтажных работ согласована сторонами в сумме 263000 рублей. 23.03.2026 подписано дополнительное соглашение с увеличением цены договора до 2761000 рублей.
Третий этап работ завершен ответчиком досрочно – 06.03.2026 – мебель изготовлена и доставлена в квартиру истца в полном объеме.
31.03.2026 истец передал ответчику ключи для выполнения монтажных работ, в ходе выполнения которых установлены дефекты отделки квартиры (кривые стены, необходимость переноса электроточек и др.), что увеличило сроки монтажа мебели. При этом договор не предусматривает конкретных сроков монтажа встраиваемой мебели, изготовленной по индивидуальному заказу.
С 16.04.2026 истец начинает предъявлять претензии к качеству выполняемых монтажных работ, которые ответчиком устраняются по ходу монтажа, а 07.05.2026 ответчик уведомляет истца о дефектах отделки, необходимости переноса электроточек и др., без устранения которых стандартный монтаж невозможен, необходим переход к индивидуальным решениям. По 15.05.2026 истец предъявляет претензии к качеству работ по монтажу мебели, не смотря на полученное уведомление ответчика.
15.05.2026 истец обращается к ответчику с требованием завершения монтажа 29.05.2026. затем срок продлен истцом до 01.06.2026 и далее – до 15.06.2026.
03.06.2026 представитель истца согласовала срок окончания монтажных работ 15.06.2026.
07.07.2026 сторонами подписан акт о недостатках монтажа, после чего доступ ответчика в квартиру истца прекращен.
Сроки выполнения монтажных работ нарушены ответчиком из-за скрытых строительных дефектов жилого помещения истца, о которых истец не предупредил ответчика, мебель изготовлена в соответствии с договором, жилое помещение для выполнения монтажных работ истцом ответчику не передавалось, на объекте в период выполнения монтажных работ находились посторонние лица. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом, что является самостоятельным основание для отказа в защите права. Обращает внимание, что неустойка подлежит начислению лишь на цену монтажных работ.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, заявила ходатайство о применении к неустойке, штрафу (в случае признания обоснованными требований истца) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 211-214).
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Никем не оспаривается, потому являются установленными и не подлежащими доказыванию факты: заключения между сторонами договора < № > от 28.12.2024 на изготовление, доставку и монтаж мебели в жилом помещении истца; дополнительного соглашения к договору от 23.03.2026; согласования цены договора с учетом дополнительного соглашения – 2761800 рублей; окончательного расчета истца с ответчиком – 23.03.2026; поставки ответчиком истцу товара 26.03.2026; обеспечения доступа ответчика в квартиру истца для выполнения работ по монтажу – 31.03.2026 (акт приема-передачи ключей направлен истцом ответчику 30.03.2026 (т. 1 л.д. 190).
По условиям договора срок монтажа поставленной мебели установлен пунктом 2.2.5 договора – после доставки изделия, в соответствии с внутренним графиком монтажей подрядчика. Таким образом, конкретные сроки монтажных работ, связанных с установкой мебели, сторонами не согласованы при заключении договора.
Объем товара, его стоимость, стоимость доставки, разгрузки, монтажа согласована сторонами в спецификации < № > от 25.12.2024, стоимость монтажных работ составила 240000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).
21.07.2025 сторонами согласована спецификация < № >, где стоимость монтажа составила 5000 рублей (л.д. 18 т. 1).
Из спецификации < № > от 18.02.2026 следует, что стоимость работ по монтажу составляет 18000 рублей.
Общая стоимость монтажных работ согласована сторонами в сумме 263000 рублей.
В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что деловая переписка сторон в связи с исполнением договора может осуществляться через электронную почту по согласованным электронным адресам, указанным в разделе 11 договора, а также посредством текстовых, графических и иных изображений, направляемых сторонами друг другу с использованием мессенджеров, установленных на мобильных устройствах с использованием мобильного номера телефона, из которого можно сделать вывод, что диалог происходит между сторонами договора (т. 1 л.д. 14).
Не оспаривается сторонами, следует из согласованной позиции их представителей, озвученной в ходе судебного разбирательства, уведомления истца о расчете убытков от 15.05.2026 (т. 1 л.д. 84, 85), письменных возражений представителя ответчика (т. 1 л.д. 75), что 16.04.2026 ответчиком истцу предоставлен график завершения в полном объеме монтажных работ по договору – 15.05.2026, однако работы ответчиком не завершены.
07.07.2026 сторонами подписан акт приемки выполненных работ с недостатками, о чем стороны не спорили в ходе судебного разбирательства.
В совокупности, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что просрочка ответчика по монтажу мебели составляет с 16.05.2026 по 07.07.2026 (53 дня).
В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. (абз. 1). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (абз 4). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (абз. 5).
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком сороков монтажа, предусмотренных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка начисляется судом на стоимость работ по монтажу – 263000 рублей и за 53 дня просрочки составляет 418170 рублей (263000 х 53 х 3%).
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость монтажных работ, ее размер подлежит ограничению стоимостью монтажа – 263000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие тому объективных доказательств, принимая во внимание длительность просрочки ответчика (53 дня), невозможность использования истцом жилого помещения по его прямому назначению, установление размера неустойки законодательством о защите прав потребителей. При таком положении сумма неустойки в размере 263000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения работ по монтажу изготовленной мебели.
Не имеют правового значения ссылки истца на переписку сторон до даты начала просрочки ответчика по выполнению монтажных работ, и изложенные в иске обстоятельства о просрочке ответчика с этапа окончательных замеров и согласования эскиза, так как начало периода взыскания неустойки ограничено истцом датой поставки товара в жилое помещение истца, а предметом спора является неустойка за нарушение срока выполнения ответчиком работ по сборке мебели. В этой связи несостоятельны доводы истца о начислении неустойки на общую цену договора в размере 2761800 рублей.
Кроме того, требование истца о начислении неустойки на общую цену договора противоречат абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при установлении судом факта согласования сторонами стоимости монтажных работ, нарушение ответчиком сроков выполнения которых является основанием настоящего иска, исходя из заявленного периода просрочки. Просрочка ответчика по первым трем этапам договора предметом спора не является.
Не принимаются судом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в предъявлении претензий относительно качества уже смонтированного товара, в период выполнения работ по сборке мебели ответчиком, которые, в свою очередь, как указывает ответчик, удовлетворялись одновременно с монтажными работами. Наличие претензий заказчика к качеству конечного результата договора не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения сроков их окончания, учитывая, что такие сроки исходят непосредственно от ответчика в предоставленном истцу графике завершения монтажа.
Ссылки ответчика на согласование с истцом сроков окончания выполнения работ после 15.05.2026 в приобщенной к материалам дела переписке сторон, судом отклоняются, поскольку при буквальном толковании переписки следует вывод о том, что указание стороной истца новых сроков окончания монтажных работ является не их установлением либо согласием на продление срока окончания монтажа, а преследует цель стимулирования ответчика к завершению работ при уже имеющемся нарушении установленных им же конечных сроков монтажа мебели. Иных доказательств, с объективностью подтверждающих доводы ответчика о согласовании с истцом иных сроков окончания монтажных работ, чем указано в графике монтажа, суду не представлено.
Остальные доводы сторон правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеют.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком нарушением срока выполнения монтажных работ, период просрочки, принятие ответчиком мер по сокращению периода просрочки, находит разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в настоящем случае составляет 136000 рублей (263000 +10000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении законной неустойки.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 9,52% от заявленных, надлежит взыскать государственную пошлину, учитывая уплату при увеличении исковых требований в сумме 17618 рублей (т. 2 л.д. 55).
С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 5381 рубль, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Винча Е. А. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А. Н. (ИНН 667115906529) в пользу Винча Е. А. ИНН < № >) неустойку за нарушение срока устранения недостатков монтажных работ за период с 16.05.2026 по 07.07.2026 в сумме 263000 рублей, штраф – 136000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1677 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А. Н. в бюджет государственную пошлину в сумме 5381 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина