ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нефедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Ф. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Анисимов Ф.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (аванса), неустойки, компенсации морального вреда и судебного штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2026 года между ним и ООО «СТАТУС» был заключен договор подряда < № > на проведение ремонтных работ в жилом помещении (ванной комнаты и туалета), расположенном по адресу: < адрес >. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 167 000 рублей. Во исполнение условий договора 14 июля 2026 года истцом был внесен аванс в размере 83 500 рублей. Указанная сумма была перечислена по номеру телефона на банковский счет физического лица - Ш.Е.П. по номеру телефона < № >, что подтверждается чеком по операции от 14 июля 2026 года. Данный перевод осуществлен по прямому указанию директора ответчика, полученному истцом в мессенджере МАХ. Факт получения ответчиком указанных денежных средств в размере 83 500 рублей именно в качестве аванса по договору подтверждается письменной распиской, выданной лично директором ООО «СТАТУС» Шопоняк М. П. от 14 июля 2026 года.
Ответчик приступил к работам, однако выполнял их ненадлежащим образом и нарушил согласованные сроки. С 15 июля 2026 года после производства работ по заливке стяжки пола, в ходе которых ответчиком по причине грубого нарушения технологии без укладки гидроизоляции был допущен залив нижерасположенной квартиры соседей, сотрудники ответчика полностью прекратили выходить на объект. Начиная с 16 июля 2026 года и по настоящее время ремонтные работы ответчиком фактически приостановлены, объект заброшен, обязательства по договору не исполняются. Период полного простоя на момент обращения в суд составляет почти 3 недели.
Истец неоднократно пытался связаться с генеральным директором ООО «СТАТУС» Шопоняк М. П. посредством телефонных звонков и мессенджера МАХ. На связь ответчик вышел лишь единожды, признав вину в заливе нижестоящей квартиры в текстовом сообщении от 22 июля 2026 года, после чего продолжил игнорировать любые обращения.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и фактически отказался от исполнения договора, 23 июля 2026 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 24 июля 2026 года. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 03 августа 2026 года. Ответ на претензию получен не был, деньги не возвращены.
Истец просит суд признать договор подряда < № > от 14 июля 2026 года расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения; взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу Анисимова Ф. Ю. сумму уплаченного аванса в размере 83 500 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 190 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по претензии в размере 2 490 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; взыскать судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 518 рублей.
Истец Анисимов Ф.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «СТАТУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2026 года между Анисимовым Ф. Ю. (заказчик) и ООО «СТАТУС» в лице директора Шопоняк М. П. (подрядчик) был заключен договор подряда < № > на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: < адрес >, в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 167 000 рублей. Стоимость каждого вида работ определена сметой (счет на оплату), указанной в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 83 500 рублей; промежуточная оплата в установленном порядке (отсутствует); окончательный расчет в размере 83 500 рублей в течение 1 календарного дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора срок начала работ: по истечении 7 календарных дней с даты выполнения заказчиком последнего оставшегося из следующих условий: надлежащее уведомление о приобретении материалов; передача и принятие по акту приема-передачи материалов от заказчика подрядчику; получение подрядчиком предоплаты по договору, определенной п. 4.2 договора.
В силу п. 3.2 договора срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней со дня, определенного п. 3.1.2 договора.
В соответствии с п. 3.1.2 договора дата и наименование фактически выполненного заказчиком требования п. 3.1 - 14 июля 2026 года. Наименование - приобретение материалов, принятие материалов по акту, получение предоплаты.
Согласно п. 5.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу п. 6.4 договора за нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном законодательством.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора 14 июля 2026 года внес аванс в размере 83 500 рублей. Указанная сумма была перечислена по номеру телефона на банковский счет физического лица - Ш.Е.П. по номеру телефона < № >, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 июля 2026 года, согласно которому ФИО получателя - Ш.Е.П., телефон получателя < № >, ФИО отправителя - Ф.Ю. Анисимов сумма перевода 83 500,00 рублей.
Данный перевод осуществлен по прямому указанию директора ответчика, полученному истцом в мессенджере МАХ, что подтверждается распечаткой переписки, из которой следует, что директор ООО «СТАТУС» Шопоняк М.П. направил истцу сообщение: «Доброе утро, отправляю скан подписанного оригинала договора, сам документ будет отправлен вам в течении дня, так же будет второй образец с надписью вернуть, в нем надо заполнить дату и место рождения и поставить подпись, его я заберу сам на днях. Так же отправил расписку о получении 83500 в качестве аванса. Прошу перевести 83500 по номеру < № > Ш.Е.П. Сбер», а также направил файл «ДОГОВОР ПОДРЯДА < № >.pdf».
Факт получения ответчиком указанных денежных средств в размере 83 500 рублей именно в качестве аванса по договору подтверждается письменной распиской, выданной лично директором ООО «СТАТУС» Шопоняк М. П. от 14 июля 2026 года.
Таким образом, ответчик признал факт надлежащей уплаты аванса истцом, а истец полностью выполнил свои обязательства по финансированию начального этапа работ.
Судом также установлено, что ответчик приступил к работам, однако выполнял их ненадлежащим образом и нарушил согласованные сроки. С 15 июля 2026 года после производства работ по заливке стяжки пола, в ходе которых был допущен залив нижерасположенной квартиры соседей, сотрудники ответчика полностью прекратили выходить на объект.
Согласно акту от 21.07.2026, составленному комиссией ООО «Алгана» (управляющая компания), в присутствии собственника кв. < № > З.К.Ф., проживающей по адресу < адрес >, составлен акт осмотра после затопления с вышерасположенной кв. < № >, собственники Анисимов Ф.Ю., А.Е.А. 17.07.2026 в службу АДС от кв. < № > поступила заявка < № > в 18:13 «При проведении ремонта квартира < № > затопила цементным раствором ванную комнату - испорчена сантехника: смеситель, ванна, потолок, кафельная плитка, шкаф с зеркалом и мигает свет в ванной. Провести осмотр, составить акт. Созвониться предварительно». Причина затопления: при производстве работ по заливке наливного пола не была произведена герметизация помещения ванны, вследствие чего произошло затопление кв. < № > цементной смесью наливного пола. О чем составлен настоящий акт. С актом ознакомлены собственники кв. < № > З.К.Ф., собственники кв. < № > Анисимов Ф.Ю., А.Е.А.
Судом установлено, что начиная с 16 июля 2026 года и по настоящее время ремонтные работы ответчиком фактически приостановлены, объект заброшен, обязательства по договору не исполняются. Период полного простоя на момент обращения в суд составляет почти 3 недели.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и фактически отказался от исполнения договора, 23 июля 2026 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 24 июля 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (распечатка с сайта Почты России) о вручении заказного письма адресату 24 июля 2026 года.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Срок для добровольного удовлетворения требований истек 03 августа 2026 года. Ответ на претензию получен не был, деньги не возвращены.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора подряда, а именно нарушены сроки выполнения работ, ответчик фактически отказался от исполнения договора, на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Истец воспользовался данным правом, направив ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возврате аванса и возмещении убытков от 23 июля 2026 года, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда < № > от 14.07.2026 с момента получения ответчиком настоящей претензии, руководствуясь п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, если потребитель не принял её. Поскольку работы повлекли ущерб третьим лицам (соседям) и не были завершены либо сданы истцу по акту, истец вправе отказаться от приемки промежуточных результатов и требовать возврата аванса в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик выполнил работы надлежащего качества и в срок, либо того, что истец принял выполненные работы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
При таких обстоятельствах договор подряда < № > от 14 июля 2026 года расторгнут 24 июля 2026 года в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 83 500 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку факт уплаты аванса подтверждается материалами дела, а доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 июля 2026 года по 04 августа 2026 года (19 дней) на сумму (95 190 рублей 167 000 3% 19)
Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным, однако полагает необходимым отметить, что сумма неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму в размере 83500 рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по претензии за период с 04.08.2026 по 04.08.2026 (1 день) в сумме 2 490 рублей (83 000 3% 1). Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который вынужден жить в разрушенной квартире с неработающим санузлом и урегулировать конфликты с соседями, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 87245 рублей ((83 500 + 83500 + 2 490 + 5 000) х 50% = 174490 х 50%).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 518 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 174490 рублей (83 500 + 83500 + 2 490) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9234,7 рублей (6234,7 + 3000), установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор подряда < № > от 14 июля 2026 года, заключенный между Анисимовым Ф. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС», расторгнутым 24 июля 2026 года в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 6671148292) в пользу Анисимова Ф. Ю. (СНИЛС < № >) сумму уплаченного аванса в размере 83 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 83500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по претензии в размере 2 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87245 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 518 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН 6671148292) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9234,7 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова