ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
03 сентября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неявко А. А. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову М. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, установил:
истец Неявко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Стрельникову М.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17.02.2026 по 17.03.2026 между ним и ответчиком было заключено несколько договоров поставки товара, условия которых являлись идентичными по своему содержанию: ответчик, выступающий исполнителем, обязался передать истцу, выступающему заказчиком, продукцию, указанную в спецификации, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Договоры отличались между собой номером, датой заключения, наименованием приобретаемого товара, его стоимостью и сроком поставки. Условиями заключенных договоров было предусмотрено, что в случае задержки поставки товара более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе отказаться от заказа, а исполнитель обязан возвратить 100% внесенной предоплаты не позднее 7 рабочих дней в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. Общая стоимость приобретенных товаров составила 138 327 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Ответчик в согласованные сторонами сроки товар истцу не передал. После истечения предусмотренных договорами сроков поставки, а также дополнительного срока задержки поставки, товар истцу передан не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
16.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истцом произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи товаров по состоянию на 01.08.2026. Общий размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по состоянию на 01.08.2026 составляет54 844,19 рубля (6 483,02 рубля + 5 564,62 рубля + 38 681,72 рубля + 4 114,83 рубля). Размер неустойки по каждому договору не превышает сумму предварительной оплаты товара по соответствующему договору.
Истец полагает, что, несмотря на то что заключенные между сторонами договоры поименованы как договоры поставки товара, их правовая квалификация определяется не названием документа, а существом возникших между сторонами отношений, содержанием принятых обязательств и целью приобретения товара. Истец является физическим лицом. Приобретенные им товары Apple предназначались для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, последующей перепродажей либо извлечением прибыли. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договорам розничной купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова М. А. в пользу Неявко А. А. денежные средства в размере 138 327 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по состоянию на 01.08.2026 года в размере 54 844,19 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей.
Истец Неявко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с командировкой и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Стрельников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 17.02.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара < № >, по условиям которого истец приобрел часы Apple Watch Series 11 стоимостью 13 097 рублей. Срок поставки товара был согласован сторонами в период с 19.04.2026 по 24.04.2026. Оплата товара подтверждается товарным чеком от 17.02.2026, а также кассовым чеком от 23.06.2026.
21.02.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара < № >, по условиям которого истец приобрел часы Apple Watch Series 11 стоимостью 12 097 рублей. Срок поставки товара был согласован сторонами в период с 26.04.2026 по 01.05.2026. Оплата товара подтверждается товарным чеком от 21.02.2026, а также кассовым чеком от 23.06.2026.
07.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара < № >, по условиям которого истец приобрел два ноутбука Apple MacBook Air 15 стоимостью 50 236 рублей каждый. Общая стоимость товара составила 100 472 рубля. Срок поставки товара был согласован сторонами в период с 11.05.2026 по 16.05.2026. Оплата товара подтверждается товарным чеком от 07.03.2026 года, а также кассовым чеком от 23.06.2026.
17.03.2026 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара < № >, по условиям которого истец приобрел часы Apple Watch Series 11 стоимостью 12 661 рубль. Срок поставки товара был согласован сторонами в период с 23.05.2026 по 28.05.2026. Оплата товара подтверждается товарным чеком от 17.03.2026, а также кассовым чеком от 23.06.2026.
Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры, поименованные как договоры поставки товара, по условиям которых ответчик обязался передать истцу продукцию, указанную в спецификации, а истец обязался принять и оплатить указанный товар.
Учитывая, что истец является физическим лицом, приобретенные им товары Apple предназначались для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, последующей перепродажей либо извлечением прибыли, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договорам розничной купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в общей сумме 138 327 рублей.
Ответчик в согласованные сторонами сроки товар истцу не передал. После истечения предусмотренных договорами сроков поставки, а также дополнительного срока задержки поставки, товар истцу передан не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
16.07.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договорами срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 327 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю либо до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы. При этом размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По договору поставки товара < № > от 17.02.2026 период просрочки с 25.04.2026 по 01.08.2026 составил 99 дней. Расчет неустойки: 13 097 рублей ? 0,5% ? 99 дней = 6 483,02 рубля.
По договору поставки товара < № > от 21.02.2026 период просрочки с 02.05.2026 по 01.08.2026 составил 92 дня. Расчет неустойки: 12 097 рублей ? 0,5% ? 92 дня = 5 564,62 рубля.
По договору поставки товара < № > от 07.03.2026 период просрочки с 17.05.2026 по 01.08.2026 составил 77 дней. Расчет неустойки: 100 472 рубля ? 0,5% ? 77 дней = 38 681,72 рубля.
По договору поставки товара от 17.03.2026 период просрочки с 29.05.2026 по 01.08.2026 составил 65 дней. Расчет неустойки: 12 661 рубль ? 0,5% ? 65 дней = 4 114,83 рубля.
Общий размер неустойки составляет 54 844,19 рубля (6 483,02 рубля + 5 564,62 рубля + 38 681,72 рубля + 4 114,83 рубля).
Размер неустойки по каждому договору не превышает сумму предварительной оплаты товара по соответствующему договору, что соответствует требованиям ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 844,19 рубля.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договорами срок и невозврате денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном ожидании оплаченных товаров, невозможности пользоваться приобретенной техникой, необходимости неоднократно обращаться к ответчику за исполнением обязательств и вынужденном обращении в суд за защитой нарушенных прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 198 171,19 рубля (138 327 рублей (основной долг) + 54 844,19 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)). Размер штрафа составляет 99 085,60 рубля (198 171,19 рубля ? 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 085,60 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.07.2026, заключенным между истцом и адвокатом Матяж К. А., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 01.08.2026 на сумму 20 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании под. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на сумму 193 171,19 рубля и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9795,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Неявко А. А. к индивидуальному предпринимателю Стрельникову М. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова М. А. (ОГРНИП 324745600015950, ИНН 751505636707) в пользу Неявко А. А. (СНИЛС < № >) денежные средства за оплаченный и не поставленный товар в размере 138 327 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по состоянию на 01.08.2026 в размере 54 844,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 085,60 рубля, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова М. А. (ОГРНИП 324745600015950, ИНН 751505636707) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9795,13 рублей.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова