РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Скочиловой М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Скочиловой М.В., указав в обоснование, что 19.03.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Скочиловой М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа < № >, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежную сумму, а заемщик обязался исполнить встречные обязательства по возврату денежной суммы, уплате процентов в порядке и в сроке, предусмотренные самим договором. 10.07.2020 на основании договора займа (оферты) < № > проведено рефинансирование вышеуказанного договора путем перечисления ответчиком кредитору суммы в размере 11020 руб. в качестве акцепта, а кредитор направил сумму на погашение долга по первоначальному договору. В результате долг по рефинансируемому договору был полностью погашен и между сторонами возникли новые заемные отношения по договору займа (оферты), что подтверждается выпиской из справки о погашении задолженности по договорам займа, в связи с проведением рефинансирования. Принятые на себя финансовые обязательства ответчик по договору займа (оферты) не исполнил. 01.04.2021 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности по кредитному договору < № > от 10.07.2020 в пользу истца ООО ПКО «РСВ». По состоянию на 01.04.2021 (дату уступки) размер общей задолженности ответчика составлял 75 000 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 290 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 710 руб. – пени. По состоянию на 09.12.2022 общая задолженность ответчика составляет 77766, 57 руб. (добавились проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2766, 57 руб.). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 10.07.2020 в общей сумме 77766, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000руб.
Определением от 13.08.2026, на стадии принятия иска к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Представитель истца в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Скочилова М.В., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между ОООМФК «Мани Мен» и Скочиловой М.В. был заключен договор потребительского займа < № >, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем на сумму 30000 руб. под 365 % годовых, а заемщик принял на себя встречное обязательство возвратить заемную денежную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами путем перечисления единовременного платежа в размере 39000 руб., уплачиваемого 18.04.2020.
Впоследствии на основании договора займа (оферты) < № > от 10.07.2020 было проведено рефинансирование задолженности по ранее заключенному договору займа < № > от 19.03.2020.
В качестве акцепта ответчик перевел ООО МФК «Мани Мен» денежную сумму в размере 11020 руб., в свою очередь, ООО МФК «Мани Мен» направило денежные средства в размере 30000 руб. на погашение первоначального договора займа.
По условиями договора займа < № > от 10.07.2020 кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путем внесения единовременного платежа в размере 39000 руб., уплачиваемого 09.08.2020.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
01.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ОООПКО «РСВ» был заключен договор цессии < № >, согласно которому право требования образовавшейся у ответчика кредитной задолженности перешло от первоначального кредитора к ООО ПКО «РСВ».
Согласно предоставленному расчету истца, за период с 10.07.2020 по 09.12.2022 образовалась ко взысканию задолженность в общей сумме 77766,57руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 43290 руб. – проценты, 1710 руб. – пени, 2766, 57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк (кредитор) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка (кредитора) возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела видно, что заключенный между первоначальным кредитором и ответчиком договор потребительского займа предусматривал конкретную дату погашения задолженности – 09.08.2020.
В порядке приказного производства истец обратился за взысканием задолженности 10.01.2023; судебный приказ от 25.01.2023 был отменен по заявлению должника 22.02.2023, срок судебной защиты составил 44 дня.
После отмены судебного приказа в порядке искового производства истец обратился в суд лишь 30.07.2026, т.е. по прошествии трех лет со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковая давность распространяется также и на производные от основного требования (в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Скочиловой М. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договору потребительского займа < № > от 10.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77766 рублей 57 копеек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин